Dacă salvarea naturii presupune distrugerea ei la scară industrială, poate că primul lucru care trebuie „reciclat” este chiar definiția noastră a ecologismului, anunță American Thinker.
Mișcarea ecologistă se axa odinioară pe protejarea naturii: râuri curate, aer curat, mai puține substanțe chimice toxice și mai puțină distrugere a mediului rural. Acum, se pare că vom salva natura prin exploatarea unor cantități enorme din ea. Pe măsură ce administrația Trump revocă anumite elemente ale politicilor privind energia eoliană și solară ale administrației precedente, poate că americanii ar trebui să pună o întrebare care a lipsit în mod ciudat din dezbaterea privind energia: cât de „verde” este energia verde?
„Tranziția verde” necesită o extindere enormă a minelor, a uzinelor de prelucrare a mineralelor, a fabricilor de baterii, a liniilor de transport, a parcurilor solare, a parcurilor eoliene și a unei cantități extraordinare de utilaje industriale. O mare parte din aceste utilaje funcționează încă pe bază de combustibili fosili și, cel mai probabil, vor continua să o facă. Nu există sistem energetic fără materiale. În plus, aceste dezvoltări au consecințe ecologice proprii. Bine ați venit la paradoxul energiei verzi: industrializarea naturii pentru a o salva.
Panourile solare nu cresc în copaci
Un panou solar arată minunat de curat odată ce a fost instalat într-un câmp. Fără coș de fum. Fără fum. Fără camioane cu cărbune care sosesc la poartă. Din păcate, panourile solare nu cresc în câmpuri.
Tehnologiile solare necesită materiale precum aluminiu, siliciu, argint, galiu, indiu și telur. Aceste materiale trebuie extrase, prelucrate, rafinate, transportate și transformate în echipamente. Exploatarea minieră necesită cantități enorme de utilaje grele, multe dintre ele alimentate cu motorină.
Prelucrarea și rafinarea mineralelor pot fi, de asemenea, extrem de consumatoare de energie, în timp ce minereurile, metalele și componentele finite circulă prin lanțuri de aprovizionare internaționale care depind în mare măsură de nave și camioane.
Aici ne confruntăm cu prima ironie a viitorului „fără combustibili fosili”: este nevoie de cantități enorme de combustibili fosili pentru a-l construi. Se dovedește că economia verde nu plutește undeva deasupra economiei industriale bazate pe combustibili fosili: ea este construită chiar de aceasta. Economia verde postindustrială, presupusă a fi curată, se dovedește a fi extraordinar de industrială.
Nu mă opun mineritului sau industriei. Civilizația modernă are nevoie, evident, de ambele. Ceea ce contest este trucul de marketing prin care un sistem industrial enorm este descris ca fiind „murdar”, în timp ce un alt sistem industrial enorm este vopsit în verde și prezentat de parcă ar fi coborât din cer pe o frunză. Problema este onestitatea. Infrastructura energiei regenerabile nu există în afara vastului sistem industrial cu consum intensiv de energie necesar pentru a o construi.
Apoi, mai este și problema terenului. Centralele solare la scară industrială necesită suprafețe mari, deoarece lumina solară este difuză. Dacă adăugăm drumurile de acces, substațiile și infrastructura de transport, precum și eliminarea sau reciclarea ulterioară a echipamentelor, amprenta fizică crește și mai mult.
Daunele aduse mediului nu încetează să existe doar pentru că se produc undeva dincolo de fotografia din broșura despre energia regenerabilă.
Și dacă premisa este greșită?
Publicului i se dă în mod obișnuit impresia că practic toți oamenii de știință calificați sunt de acord că emisiile de CO₂ generate de om constituie o urgență climatică. Cu toate acestea, Declarația Mondială privind Clima, organizată de CLINTEL, a atras peste 2.000 de oameni de știință și semnatari profesioniști care resping afirmația privind o urgență climatică indusă de CO₂. Eu sunt unul dintre semnatarii acesteia.
Analizez în detaliu această dispută științifică în cartea mea Climate CO2 Hoax – How Bankers Hijacked the Environment Movement. Punctul relevant aici este paradoxul extraordinar: guvernele întreprind o reconstrucție vastă a sistemelor moderne de energie și transport, în timp ce premisa climatică folosită pentru a o justifica rămâne contestată.
Energia eoliană are, de asemenea, o amprentă materială semnificativă
Energia eoliană are aceeași problemă legată de utilizarea materialelor — doar că la o scară fizică enormă. Grafic: X Post
Răposatul profesor de inginerie de la Cambridge, David MacKay, care a ocupat funcția de consilier științific șef la Departamentul pentru Energie și Schimbări Climatice din Marea Britanie, a calculat că producerea a aproximativ 50 kWh pe persoană pe zi din energia eoliană offshore britanică ar necesita parcuri eoliene care să ocupe o suprafață maritimă de aproximativ două ori mai mare decât Țara Galilor.
Asta înseamnă cantități enorme de turbine, fundații, oțel, beton, cupru, substații și infrastructură de transport — înainte de a aborda problema intermitenței, a stocării, a generării de rezervă și a echilibrării rețelei.
Vântul poate fi o sursă regenerabilă. Oțelul, betonul, cuprul, minele și fabricile nu sunt.
Acesta este paradoxul energiei verzi: tehnologiile promovate pentru a proteja natura necesită industrializarea unor vaste zone de uscat și mare.
Trucul magic al mașinilor electrice
Mașinile electrice reprezintă probabil cel mai clar exemplu de marketing ecologic. Privește mașina și vei vedea că nu are țeavă de eșapament. Minunat: emisii zero.
Acum îndepărtează camera.
Iată mina de litiu. Nichelul. Cobaltul. Grafitul. Oțelul și aluminiul. Fabrica de baterii. Rețeaua de încărcare. Rețeaua electrică extinsă. Și undeva, desigur, centrala electrică care produce energia electrică (și aceasta este, cel mai probabil, o centrală pe combustibili fosili).
Emisiile și costurile de mediu nu au dispărut ca prin minune. O mare parte din activitate s-a mutat pur și simplu în altă parte.
Înlocuirea a sute de milioane de automobile convenționale cu vehicule electrice necesită, prin urmare, o reconstrucție industrială enormă care implică mine, fabrici de baterii, stații de încărcare și rețele electrice extinse. Din nou, întregul acest ciclu depinde în mare măsură de utilizarea combustibililor fosili.
Asta nu înseamnă că vehiculele electrice nu au avantaje. Înseamnă că a le numi pur și simplu „cu emisii zero” sau „ecologice” prezintă doar o fracțiune a realității ecologice.
Și mai este și inteligența artificială
Poate că cea mai amuzantă contradicție ține de inteligența artificială.
Sistemele de IA sunt foarte bune la a reaminti umanității despre pericolele emisiilor de CO₂. Există doar o mică problemă: IA este extrem de însetată de energie electrică.
Conform Agenției Internaționale pentru Energie, centrele de date au consumat aproximativ 415 TWh de energie electrică la nivel mondial în 2024, iar consumul s-ar putea dubla cu mult, ajungând la aproximativ 945 TWh până în 2030, IA fiind principalul motor al acestei creșteri.
Cea mai mare parte a acestei energie electrice provine din cărbune și gaze naturale. Așadar, centralele electrice pe bază de combustibili fosili din întreaga lume produc energie electrică pentru centrele de date gigantice, astfel încât un chatbot bazat pe IA să-ți poată explica de ce omenirea trebuie să înceteze urgent arderea combustibililor fosili.
Nici nu ai putea inventa așa ceva.
Când „verde” devine o etichetă de marketing
Asta se întâmplă când ecologismul este redus în mare parte la contabilizarea emisiilor de carbon. Minele, distrugerea habitatelor, consumul de apă, coridoarele de transport și milioane de tone de echipamente industriale pot primi toate eticheta magică „verde” dacă foaia de calcul arată că reduc emisiile de CO₂ în altă parte.
Mi-am petrecut o parte din cariera profesională lucrând la probleme de mediu în cadrul guvernului și al Organizației Națiunilor Unite. Nu-mi doresc să văd râuri poluate, soluri otrăvite sau aer murdar.
Dar, pe parcurs, protejarea naturii a devenit sinonimă cu reducerea emisiilor de carbon. Nu sunt același lucru.
Tehnologia promovată ca salvatoare a naturii necesită mine, utilaje diesel, oțel, beton, fabrici, sisteme de transport și suprafețe uriașe de teren.
O contabilitate ecologică adevărată ar trebui să examineze întregul ciclu de viață: exploatarea minieră, producția, consumul de energie, poluarea, solul, apa, transportul, fiabilitatea, reciclarea și eliminarea deșeurilor. Nu ar trebui să existe tehnologii „sacre” din punct de vedere ecologic.
Această distincție mai amplă între contabilitatea carbonului și protecția ecologică autentică este un aspect pe care îl examinez mai în detaliu în cartea mea Transcending the Climate Deception - Toward Real Sustainability.
Dacă un puț de petrol merită să fie analizat, analizați-l. Dacă o fermă solară, o fermă eoliană sau o fabrică de baterii merită să fie analizate, analizați-le și pe acestea.
Tocmai de aceea consider că definiția modernă a termenului „verde” este atât de ciudată.
Protejarea naturii nu poate însemna pur și simplu mutarea daunelor aduse mediului de la țeava de eșapament la mina de litiu, de la centrala electrică la uzina de prelucrare a mineralelor sau de la un peisaj la altul.
Dacă salvarea naturii necesită distrugerea naturii la scară industrială, poate că primul lucru care trebuie reciclat este definiția noastră a ecologismului.
Mark Keenan este un scriitor independent și fost consilier științific la Departamentul de Energie și Schimbări Climatice al Regatului Unit, precum și fost ofițer pentru afaceri de mediu la Națiunile Unite. Lucrările sale examinează intersecțiile dintre știință, istorie, tehnologie, finanțe, religie și puterea instituțională.
