Generarea automată de texte prin inteligență artificială schimbă rapid regulile jocului în jurnalism și editare, ridicând semne de întrebare nu doar despre cine mai scrie, ci și despre cine va mai avea motiv să citească. Într-un articol publicat în Le Figaro, cronicarul Samuel Fitoussi explorează consecințele inteligenței artificiale asupra scrisului și lecturii, disecând contractul subtil care îl leagă pe autorul unui text de cititorul său.
Wall Street Journal tocmai a fost taxat pentru că a publicat o tribună a miliardarului Stanley Druckenmiller redactată integral de o inteligență artificială. Ce surprinde este lipsa de jena. „Bineînțeles că am folosit IA”, a răspuns cel în cauză, care spune că scrie așa „din același motiv pentru care folosește un calculator”. Ziarul, la rândul său, nu a văzut nicio regulă încălcată, IA fiind „o realitate a vieții moderne”. O avanpremieră a lumii ce va veni?
Pe Amazon, un roman din cinci conține de acum peste 25% din rânduri scrise de IA. Iar pe rețelele de socializare, textele produse în întregime de IA se multiplică și se bucură de un succes uriaș. Sunt greu de deosebit de textele umane — și vor fi din ce în ce mai greu. Fără îndoială că subestimăm deja numărul de texte fără autor pe care le citim, așa cum subestimăm frecvența apelării la chirurgia estetică: când e reușită, trece neobservată. După câteva milenii de civilizație fondată pe scris, acest lucru anunță, poate, dispariția lecturii și a scrisului.
Mai întâi, scrisul. Mâine, cine va mai petrece ore întregi pe un text dacă știe nu doar că poate obține un rezultat la fel de bun (sau chiar mai bun) punând o IA să lucreze cinci minute (practică de la care nu se vor abține „autorii” săi concurenți), dar și că, în plus, va fi suspectat în toate cazurile că a dat copy-paste de la o IA?
Imaginați-vă că diamantele de laborator ar deveni, la vânzare, imposibil de deosebit de diamantele naturale (fără certificat de autenticitate sau trasabilitate). Cele două pietre s-ar vinde la același preț: cine ar mai cheltui milioane pentru a extrage diamante? La aceasta se adaugă descurajarea autorilor „artizanali”, care se vor chinui să-și găsească un public sub efectul combinat al multiplicării aproape infinite a conținutului de bună calitate (ceea ce reduce probabilitatea ca un cititor să dea peste textul lor) și al suspiciunii de IA (ceea ce reduce dorința de a citi). Ori, scrii pentru a fi citit. Pentru o vreme, autorii care au demonstrat înainte de IA că știu să scrie își vor păstra cititorii, care vor vedea în ei o valoare de refugiu. Dar, pentru un adolescent, perspectiva unei cariere de scriitor s-a închis, poate, pentru totdeauna.
Un motiv de speranță?
Cei mai tehno-optimiști argumentează că înlocuirea scriitorilor umani cu sisteme IA care produc texte mai bune este o veste bună. La urma urmei, nu plângem după copiștii rămași șomeri din cauza tiparului. Să trecem peste efectele cognitive (scriind înveți să raționezi). Întrebare mai importantă: în această lume în care nimeni nu va mai scrie, vom mai dori să citim? Dacă textele generate de IA au un asemenea succes astăzi pe rețelele sociale, este poate pentru că beneficiază de prezumția de umanitate pe care fiecare o atribuie implicit unui text; însă această prezumție se erodează.
Tehno-optimiștii răspund că, pentru cititor, singurul lucru care contează este calitatea textului. Prea puțin ne pasă, argumentează ei, dacă o masă este fabricată de un robot: la fel va fi și pentru text. Dar dacă ar exista o regulă generală conform căreia doar calitatea rezultatului contează pentru noi, viitorul ar fi destul de sumbru: când mașinile ne vor depăși în toate privințele, niciun om nu ar mai putea aduce valoare altuia. Din fericire, această regulă nu există. Altfel, cum s-ar explica faptul că o replică perfectă a Giocondei valorează doar o infimă fracțiune din original? Sau că un bărbat este mai emoționat de o scrisoare de dragoste scrisă de soția lui decât de aceeași scrisoare pe care ea ar fi generat-o cu ChatGPT? Textul face parte din lucrurile a căror origine contează. Din trei motive.
„Omul este un animal social: citim (și) pentru a intra în contact cu o altă minte.”— Samuel Fitoussi
În primul rând, lectura cere timp. Prin urmare, trebuie să ne alegem lecturile pe baza semnalelor disponibile. Ori faptul că un individ și-a luat din timp pentru a scrie este un semnal că mesajul pe care îl transmite are valoare în ochii săi (altfel, nu și-ar fi luat din timp). În schimb, cel care își generează textele cu o IA poate publica orice, nu mai are obligația de a selecta mesajele care contează cel mai mult pentru el. În fața unor cuvinte scrise de IA, nimic nu ne garantează că cineva le-a considerat importante (sau măcar că cineva le-a citit!). Un contract moral implicit îl leagă pe semnatar de cititor; acest contract este rupt dacă autorului i-a luat mai puțin efort să-și producă textul decât îi va lua cititorului să-l citească.
În al doilea rând, omul este un animal social: citim (și) pentru a intra în contact cu o altă minte. Una dintre funcțiile limbajului este de a face stările mentale accesibile altora. Căutăm în limbaj mai mult decât niște înșiruiri interesante de cuvinte. Ori un text generat de o mașină (chiar și ghidată cu grijă) nu reflectă niciodată exact ceea ce semnatarul a vrut să spună: între intenție și rezultat se interpun un robot probabilistic care completează lucrurile implicite în felul său, adaugă sau scoate o nuanță, un efect de emfază. Un zgomot de fond se interpune între mintea autorului și cititor.
În al treilea rând, rolul unui autor nu este de a-i oferi cititorului său ceea ce acesta ar fi putut obține singur în câteva secunde de ChatGPT.
Un motiv de speranță? Anthropic tocmai a anunțat că modelul său de IA va include în curând un filigran (watermark). Cuvintele generate vor fi produse după o cheie pseudo-aleatorie care va permite să se determine dacă un conținut provine de la el. Dacă originea unui scris devine vizibilă, cititorii vor putea continua să favorizeze textele umane, ceea ce va păstra motivația de a scrie.
