Ieri, Rusia, Ucraina și SUA s-au întâlnit pentru o nouă rundă de negocieri de pace la Geneva. Cam în același timp, zeci de rachete și sute de drone au lovit infrastructura ucraineană, provocând haos în opt regiuni și rănind zeci de oameni. Și, într-un anumit sens, aceste două evenimente sunt legate: pe măsură ce războiul din Europa de Est intră în al cincilea an, o soluție pașnică nu pare mai aproape decât era acum un an, când Trump și-a început al doilea mandat promițând o încheiere rapidă a conflictului. De fapt, pacea pare să se îndepărteze tot mai mult, conform unei analize Unherd
La prima vedere, explicația pare simplă: Rusia și Ucraina rămân blocate în impasul teritorial. Moscova insistă asupra controlului deplin asupra regiunii Donbas din est – din care deține doar o parte – precum și asupra centralei nucleare de la Zaporizhzhia. În ambele cazuri, Zelensky a refuzat să cedeze, în ciuda atacurilor neîncetate ale Rusiei asupra rețelei electrice în declin a Ucrainei. Dar prezentarea impasului ca o dispută teritorială între Ucraina și Rusia ascunde o realitate mai profundă: aceasta a fost întotdeauna, în esență, un război prin intermediari între Rusia și Statele Unite – unul care poate fi rezolvat numai printr-un acord între cele două puteri.
La urma urmei, armata ucraineană este menținută în viață de Washington, în special prin intermediul informațiilor obținute prin satelit, care au devenit indispensabile pentru războiul modern cu drone. Atât Moscova, cât și Washingtonul sunt conștiente de acest lucru, motiv pentru care, în ultimul an, au privilegiat în mod repetat discuțiile bilaterale din care Ucraina și aliații NATO au fost excluși. Summitul din august anul trecut dintre Putin și Trump, de la Anchorage, a marcat punctul culminant al noii detente dintre SUA și Rusia. A fost prima întâlnire față în față între președinții SUA și Rusiei de la izbucnirea războiului în Ucraina și prima întâlnire de acest gen pe teritoriul american în aproape două decenii. Conținutul discuțiilor nu a fost niciodată dezvăluit oficial, dar simbolismul a fost incontestabil.
De la primirea cu covorul roșu până la faptul că Trump l-a numit pe Putin pe numele mic, totul a fost coregrafiat pentru a semnala un punct de cotitură în relații, care, din 2022, se afundaseră într-un nivel de ostilitate nemaiîntâlnit de la Războiul Rece. De atunci, oficialii ruși au invocat frecvent „spiritul Anchorage” pentru a descrie cadrul de înțelegere la care se presupune că au ajuns cei doi lideri. În practică, putem presupune că acest lucru a urmărit să concilieze instinctele tranzacționale ale lui Trump, sub forma unor aranjamente economice benefice pentru companiile americane și pentru prestigiul propriu al lui Trump, cu insistența lui Putin asupra necesității de a aborda „rădăcinile primare ale conflictului”: și anume necesitatea unui nou aranjament de securitate în Europa.
Acest acord s-a bazat însă întotdeauna pe fundamente foarte șubrede, tocmai pentru că cele două părți au atribuit Anchorage două semnificații foarte diferite. Din punctul de vedere al Moscovei, miza este nimic mai puțin decât o renegociere fundamentală a regulilor care stau la baza securității europene și globale; Washingtonul, în schimb, vede problema în termeni mai restrânși: un conflict specific care trebuie gestionat și ținut sub control, fără a perturba structura mai largă a puterii internaționale care convine perfect Washingtonului.
Rusia a încercat să gestioneze această tensiune prin ceea ce s-ar putea numi o abordare dublă. Pe de o parte, l-a însărcinat pe Kirill Dmitriev – finanțistul educat la Harvard care conduce fondul suveran de investiții al Rusiei – să negocieze un acord economic la scară largă cu SUA. Între timp, diplomați de rang înalt, în special veteranul ministru de externe Serghei Lavrov, au lucrat în paralel la o soluție geopolitică mai amplă. Această abordare nu a dat până acum rezultate concrete, ceea ce a determinat diplomația să intensifice presiunea retorică asupra Washingtonului. Cel mai clar semn al acestui lucru a venit într-un interviu recent, în care Lavrov a vorbit despre administrația Trump în termeni fără precedent de duri. Lavrov a contestat deschis ideea că SUA lucrează la cadrul de cooperare care ar trebui să rezulte din discuțiile de la Anchorage. El a afirmat că Rusia a acceptat propunerile Washingtonului privind soluționarea războiului din Ucraina, doar pentru a constata că, în practică, SUA se retrag din acestea. „Ei au făcut o ofertă, noi am fost de acord – problema ar fi trebuit să fie rezolvată. După ce am acceptat propunerile lor, am crezut că ne-am îndeplinit sarcina de a rezolva problema ucraineană și că putem trece la o cooperare pe scară largă, cuprinzătoare și reciproc avantajoasă. Dar, în practică, totul pare să fie exact invers”.
Lavrov a acuzat SUA nu numai că nu au luat măsuri concrete pentru a controla Kievul – cel mai probabil o referire implicită la atacurile continue cu drone ale Ucrainei asupra teritoriului rus, care nu ar fi putut fi efectuate fără sprijinul serviciilor de informații și al sateliților americani –, ci, mai fundamental, că au intensificat în mod activ războiul economic împotriva Moscovei. El a citat noile sancțiuni, campania Washingtonului împotriva tancurilor petroliere rusești în apele internaționale și eforturile de a exercita presiuni asupra Indiei și a altor parteneri pentru a renunța la petrolul rusesc. „Acesta este pur și simplu «bidenism»”, a remarcat Lavrov, prezentând acest lucru ca dovadă că adevăratul obiectiv al SUA rămâne „obținerea dominației economice”.
În același timp, Lavrov a încadrat toate acestea ca parte a unei strategii „neoimperiale” mai ample din partea Washingtonului, care se extinde mult dincolo de Rusia. „Occidentul”, a spus el, „este reticent să renunțe la pozițiile sale dominante din trecut... Odată cu sosirea administrației Trump, această luptă pentru a constrânge concurenții a devenit deosebit de evidentă și explicită” – o referire la atitudinea hiperbelicoasă a Casei Albe din ultimele luni, inclusiv capturarea lui Nicolás Maduro, escaladarea presiunii SUA asupra Cubei și amenințările crescânde împotriva Iranului. Rămâne neclar dacă remarca lui Lavrov semnalează o ruptură reală – în cadrul coridoarelor puterii de la Kremlin și, mai larg, între Moscova și Washington – sau dacă este pur și simplu o manifestare a abordării duble: combinarea diplomației din culise cu presiunea publică calculată.
Ceea ce este clar, însă, este că impasul actual încurajează elementele mai agresive din cadrul instituțiilor de securitate ruse. „Impasul actual încurajează elementele mai agresive din cadrul instituțiilor de securitate ruse.” Într-un articol recent, Serghei Karaganov, care conduce influentul think tank Consiliul pentru Politică Externă și Apărare, a criticat deschis „răspunsurile înăbușite ale Kremlinului la agresiunea deschisă” din partea Occidentului, în special a europenilor.
Karaganov susține că reținerea excesivă a Rusiei până în prezent – refuzul său de a riposta împotriva NATO pentru atacurile susținute de Occident asupra teritoriului rus sau de a lansa atacuri de decapitare împotriva centrelor de comandă politice și militare de la Kiev – a crescut de fapt riscul unui război total între Rusia și NATO, încurajând Occidentul să continue escaladarea, atât în termeni practici, cât și retorici. Rețeta lui Karaganov este dură. Europa, susține el, se pregătește pentru o viitoare confruntare cu Rusia și va folosi probabil rămășițele reconstituite ale armatei ucrainene pentru a o urmări.
Singura modalitate de a opri acest lucru, în opinia sa, este ca Rusia să demonstreze o voință sinceră de a lovi centrele de comandă, infrastructura și bazele militare ale țărilor europene implicate cel mai activ în operațiunile împotriva Rusiei. Dacă loviturile convenționale se dovedesc insuficiente, susține el, Rusia trebuie să fie pregătită să recurgă la arme nucleare strategice. Concluzia sa este fără menajamente: „În prezent, [europenii] doar dau impresia că se tem de noi, pentru a-și consolida puterea militară. Dar ar trebui să se teamă cu adevărat de noi. Ar trebui să fie îngroziți de noi. Ar trebui să înțeleagă că escaladarea sau chiar continuarea conflictului riscă să le aducă distrugerea fizică imediată și că consolidarea militară este inutilă, deoarece va atrage după sine un răspuns nuclear devastator”.
S-ar putea considera că acestea sunt doar amenințări goale – și este foarte posibil ca astfel de opțiuni să nu fie niciodată luate în considerare în mod serios de Kremlin – dar simplul fapt că aceste scenarii sunt dezbătute deschis în Rusia ar trebui să provoace fiori tuturor europenilor. Indiferent de drepturile și greșelile războiului din Ucraina, ideile marginale au tendința de a deveni mainstream atunci când conflictele se prelungesc și frustrarea crește; cu cât acesta continuă mai mult fără sfârșit, cu atât vocile radicale vor deveni mai puternice și mai influente.
Mai mult, există un pericol mai profund, care acționează independent de orice alegere deliberată pe care Rusia ar putea să o facă. Permitând tensiunilor cu Moscova să continue să crească, creăm o situație în care o singură eroare de calcul – un atac greșit, un semnal interpretat greșit, o mișcare de escaladare care depășește intențiile oricui – ar putea declanșa o serie de evenimente pe care niciun actor nu ar putea să le oprească.
Cât timp va dura, de exemplu, până când marina rusă va începe să asigure escortă armată flotei sale petroliere și va trata orice capturare a tancurilor sale ca pe un act de război? Sau să ia măsuri similare împotriva tancurilor petroliere occidentale? Cele mai grave războaie din istorie nu au început întotdeauna cu decizii conștiente; ele au început cu incidente care au scăpat de sub control. Această posibilitate devine tot mai reală cu fiecare săptămână în care conflictul rămâne nerezolvat. Cu toate acestea, dacă acest lucru este parțial adevărat în cazul Rusiei – având în vedere limbajul agresiv al reprezentanților săi și atacurile continue pe teritoriul ucrainean – liderii europeni par ei înșiși imprudenți.
La recenta Conferință de securitate de la München, elitele bruxelleze adunate și aparatcicii lor au alimentat pe rând ritmul războiului, intensificându-și retorica belicoasă și oferind puține reflecții strategice serioase. Politico a surprins starea de spirit predominantă cu o precizie incomodă. „Țările occidentale prevăd venirea celui de-al Treilea Război Mondial”, se afirma într-un titlu care trecea cu vederea faptul incomod că mulți dintre cei care trag semnalul de alarmă se numără printre cei mai viguroși susținători ai continuării escaladării. Așa cum a afirmat recent secretarul general al NATO, Mark Rutte, europenii „trebuie să fie pregătiți pentru un război de amploarea celui pe care l-au îndurat bunicii și străbunicii noștri”.
Există ceva profund tulburător în legătură cu clasa politică europeană care cultivă isteria războiului, rămânând aparent indiferentă la consecințele pe care această isterie le-ar putea avea. Situația este deosebit de desconcertantă în contextul declinului industrial continuu al Europei. Ne-am putea aștepta ca un continent în declin să caute acomodarea și dezamorsarea conflictului; în schimb, liderii europeni continuă să gândească în termeni rigizi unipolari, respingând preocupările Rusiei în materie de securitate ca fiind ilegitime, rămânând orbi la realitatea materială a unei lumi care devine rapid multipolară – o schimbare care se traduce deja în marginalizarea economică și geopolitică a Europei.
În acest sens, însă, ei nu fac decât să reflecte poziția mai largă a Washingtonului. Așa cum a susținut recent strategul indian C. Raja Mohan în Foreign Affairs, trăim un moment geopolitic hibrid și profund instabil: unul marcat de o multipolaritate crescândă în termeni economici, dar care rămâne în mare parte unipolar în termeni militari, Statele Unite fiind în continuare singura putere capabilă să-și proiecteze forța în întreaga lume fără a fi pedepsită.
Consecințele acestei asimetrii, sugerează Mohan, au fost paradoxale. În loc să conducă la o ordine internațională mai echilibrată, ascensiunea multipolarității economice a încurajat Washingtonul să renunțe la constrângerile care îi temperau odinioară comportamentul și să-și proiecteze puterea într-un mod tot mai agresiv – o dinamică pe care administrația Trump a făcut-o mai explicită ca niciodată. Acest lucru ridică întrebări dificile. Poate o lume în care SUA rămân libere să se angajeze în acte repetate de agresiune militară și economică — necontrolate de alte puteri — să fie numită cu adevărat multipolară în sensul propriu al cuvântului?
Și poate o tranziție către o ordine multipolară autentică, în care supremația militară neîngrădită a SUA cedează locul unei lumi bazate pe egalitatea suverană pentru toți, să aibă loc fără ca lumea să treacă mai întâi printr-o perioadă de confruntări acute și potențial catastrofale? Acestea nu sunt enigme teoretice abstracte. Având în vedere traiectoria evenimentelor din Ucraina și dincolo de aceasta, ele se numără printre cele mai urgente întrebări ale timpului nostru.
