Imaginați-vă următoarea situație: aveți un grup de prieteni la cină. Stați la masă și purtați o conversație plăcută despre evenimentele actuale. Menționați că nu vă place când imigranții profită de ajutorul social în loc să-și caute un loc de muncă; explicați că impozitele dvs. ar fi mai mici dacă imigranții nu ar fi atât de leneși, conform European Conservative
Acum imaginați-vă următoarea situație: fiica dvs. adolescentă și-a găsit un iubit și dvs. o așezați la masă pentru a discuta despre potențialele consecințe ale unei relații intime cu el. Fiica dvs. respinge îngrijorările dvs. spunând că poate oricând să avorteze, la care dvs. răspundeți că avorturile sunt imorale.
Ați fi surprins dacă, în oricare dintre aceste cazuri, poliția ar veni la dumneavoastră acasă și v-ar aresta pentru discurs ilegal?
Pentru cei dintre noi care trăim într-o țară în care libertatea de exprimare este sacrosanctă, însăși ideea de a fi arestat pentru că îți spui părerea este absurdă. Cu toate acestea, extinderea treptată a restricțiilor privind libertatea de exprimare în multe alte țări apropie lumea occidentală de un punct în care – după cum spune un proverb suedez – vorbirea este argint, dar tăcerea este aur.
Atacurile asupra libertății de exprimare urmează, în general, două căi: una în care guvernul impune direct interdicții de exprimare și una în care inventează o nouă categorie de victime ale infracțiunilor. Cea din urmă este mai cunoscută sub numele de legislație privind „discursul instigator la ură” și pare să fie calea preferată pentru încălcarea libertății de exprimare. Într-un raport din 2023 intitulat Recesiunea libertății de exprimare lovește acasă, grupul de reflecție american Future of Free Speech observă că „peisajul libertății de exprimare” se confruntă cu „provocări severe” la nivel global:
Chiar și democrațiile deschise au implementat măsuri restrictive. Legea privind serviciile digitale (DSA) a Uniunii Europene ilustrează această tendință, iar aplicarea agresivă a acesteia de către Comisia Europeană a stârnit îngrijorarea grupurilor pentru drepturile omului. Comisia solicită eliminarea conținutului clasificat ca „discurs de ură”, „conținut terorist” sau „dezinformare” de pe principalele platforme de socializare, amenințând cu amenzi semnificative în caz de nerespectare.
Situația nu arată mult mai bine nici la nivel național. Folosind Marea Britanie ca exemplu, raportul menționează Legea privind siguranța online, care
a stârnit îngrijorări cu privire la o potențială cenzură. Reglementările stricte ale legii și sancțiunile financiare substanțiale pentru neeliminarea conținutului ilegal ar putea duce în mod involuntar la suprimarea discursului legal.
Alte țări menționate sunt Italia, unde un jurnalist a fost sancționat pentru că a criticat-o pe prim-ministrul Meloni; Chile, unde un jurnalist a fost acuzat pentru că a semnalat „salariul excesiv” al unui funcționar public; și Danemarca, unde, în 2023, legislativul a reintrodus vechea lege privind blasfemia.
Acestea nu sunt singurele țări criticate de Future of Free Speech. În raportul său Global Handbook on Hate Speech Laws din 2020, grupul de reflecție dezvăluie cu o claritate îngrozitoare cât de răspândite sunt de fapt legile care restricționează libertatea de exprimare în întreaga lume.
Statele Unite ale Americii reprezintă o excepție notabilă. Primul amendament la Constituție ne protejează libertatea de exprimare încă din 1791; acesta rămâne de neegalat la nivel mondial ca un far al libertății individuale.
Având în vedere istoria lungă și profund înrădăcinată în Constituție a libertății în Statele Unite, este deosebit de îngrijorător să vedem că Canada merge în direcția opusă. Potrivit site-ului web LifeSiteNews, guvernul federal de la Ottawa speră să adopte două proiecte de lege, denumite C-9 și C-16. Împreună, aceste două proiecte de lege ar permite guvernului să îngusteze calea prin care canadienii își pot exprima credința; scopul explicit este de a
elimina scutirea religioasă pentru discursurile de ură care pot fi urmărite penal; [membrul Parlamentului] Marc Miller a citat în mod specific pasaje din Biblie ca exemple. Cu proiectul de lege C-16, s-ar putea deschide ușa către incriminarea conversațiilor dintre membrii familiei după fapt.
Proiectul de lege propune, de asemenea, o extindere drastică a definiției „comportamentului coercitiv sau controlator” în conformitate cu legislația federală canadiană. Această extindere s-ar aplica „comportamentelor non-violente” care altfel nu sunt considerate infracțiuni. LifeSiteNews o citează pe deputata Leslyn Lewis, care explică ce înseamnă acest lucru:
„Se incriminează un tip de comportament care altfel ar fi legal și adesea obișnuit, dar care ulterior poate fi perceput ca amenințător de către un partener intim”, a continuat Lewis.
„Asta înseamnă că interacțiunile familiale obișnuite ar putea fi reinterpretate ca fiind criminale după fapt.”
Pe pagina sa X, deputata Lewis exemplifică tipul de discurs în casa privată a unei familii care ar putea intra sub incidența C-16: întrebări adresate soțului sau soției despre locul în care s-a aflat atunci când a venit acasă târziu; îngrijorări cu privire la consumul excesiv de alcool; dezacorduri cu privire la finanțe sau mâncarea nesănătoasă; îngrijorări cu privire la absența părinților; limite părintești normale și așteptări față de copiii lor.
Această ultimă agresiune canadiană împotriva libertății de exprimare se concentrează pe discursul de ură al încălcărilor guvernamentale. Această abordare este cea mai nefasta dintre cele două, dar nici cealaltă nu este tocmai o joacă de copii: din nou, se concentrează pe utilizarea unor cuvinte la modă precum „dezinformare” și „conținut terorist” pentru a interzice complet discursul.
Prin declararea deschisă a anumitor discursuri ca fiind ilegale – și prin extinderea treptată a domeniului discursurilor ilegale – guvernul trasează o cale directă către dictatura deschisă. Pe măsură ce definiția „dezinformării” din DSA-ul UE se extinde, devine din ce în ce mai dificil să se facă distincția între Uniunea Europeană „democratică” și țările „autoritare”.
Cealaltă cale de interzicere a discursului servește în mare măsură aceluiași scop, dar pumnalul este îndreptat mai direct către inima civilizației occidentale. Prin crearea categoriei „discursului de ură” și incriminarea acestuia, guvernul creează o nouă categorie de victime ale infracțiunilor: cei care au fost ținta „discursului de ură”. Persoana A îl denunță pe B la poliție pentru discurs de ură, iar B este arestat.
Aici încep să se facă simțite umbrele amenințătoare ale unor epoci mai întunecate din istoria umanității. Pentru a dovedi că o persoană este vinovată de o infracțiune, o instanță de judecată trebuie să poată determina vinovăția persoanei acuzate – și să o facă independent de declarațiile presupusei victime. Acest principiu al independenței justiției elimină prejudecățile și părtinirea personală ca factori care influențează hotărârea finală.
De asemenea, este necesar să se garanteze că suntem cu toții nevinovați până la proba contrarie.
Rolul justiției independente este de a separa conceptual infracțiunea de victimă. În procesul de dovedire sau infirmare a vinovăției acuzatului, instanța ia în proprietate infracțiunea de la victimă, aplică propriile reguli și proceduri și ajunge la o concluzie cu privire la vinovăție sau nevinovăție – din nou, independent atât de victimă, cât și de acuzat.
Nimic din toate acestea nu este posibil atunci când „ura” devine o infracțiune. O infracțiune motivată de ură nu poate fi separată conceptual de victimă. În cazul în care ancheta privind, de exemplu, o agresiune, caută informații independente cu privire la faptă, este, prin definiție, imposibil să se obțină informații independente cu privire la discursul „motivată de ură”.
Motivul nu este că discursul nu poate fi documentat. Se poate; tot ce trebuie să facem este să înregistrăm persoana X spunând ceva persoanei Y. Dar infracțiunea de ură nu este definită de cuvintele rostite: este definită de reacția emoțională a victimei sau de intenția dedusă a „autorului”. Dacă Y se simte jignit de cuvintele lui X – cu alte cuvinte, crede că acestea au fost rostite cu intenție urâtă – atunci judecata subiectivă a lui Y devine „proba” principală a infracțiunii. Având în vedere că sentimentele subiective preiau rolul de probă decisivă, standardul de probă se îndepărtează de ceea ce aspiră tradiția judiciară occidentală: un standard rațional și obiectiv de judecată.
Deoarece sentimentele victimei sunt parte integrantă din ea, este imposibil ca un sistem judiciar independent să își facă treaba; pe baza căror informații ar putea o instanță de judecată să decidă că declarațiile victimei cu privire la sentimentele rănite sunt false?
Din punctul de vedere al logicii științifice, distincția între separarea unei infracțiuni de victimă și tratarea acestora ca fiind inseparabile marchează diferența dintre o anchetă științifică adecvată și zvonuri sau bârfe.
Există o singură modalitate prin care o legislatură predispusă la interzicerea discursului poate „ieși” din această erodare a sacralității și independenței sistemului judiciar. Poate redacta legi privind discursul instigator la ură în așa fel încât acestea să intre în aceeași categorie cu „dezinformarea”.
Prin enumerarea discursurilor ilegale, guvernul poate extinde mai direct interdicția de exprimare. Acest lucru nu oprește în niciun fel atacurile asupra libertății de exprimare, dar cel puțin înseamnă că guvernul autoritar își asumă întreaga responsabilitate pentru ambițiile sale condamnabile.
