În timp ce președintele Trump se pregătea să țină discursul său la Forumul Economic Mondial (WEF) anual, pe 21 ianuarie, așteptările comunității transatlantice nu erau tocmai mari. Pe fondul tensiunilor crescânde legate de Groenlanda și amenințărilor cu tarife vamale, Trump a ținut un discurs de o oră în care a combinat realizările administrației sale cu critici aspre la adresa Europei. Liderii și elitele continentului au răspuns cu un amestec de indignare, defensivitate și neliniște – o reacție de înțeles, date fiind circumstanțele, conform American Conservative
Cu toate acestea, multe dintre răspunsurile europene la politicile administrației Trump, fie că se referă la Groenlanda sau la Strategia de Securitate Națională a SUA (NSS), au un numitor comun revelator. Ele demonstrează o incapacitate de a înțelege viziunea realistă asupra civilizației a administrației. Majoritatea conservatorilor americani nu urăsc Europa; continentul este pur și simplu prea legat strategic și cultural de America pentru a pretinde că traiectoria sa de guvernare este durabilă. O Europă incapabilă sau nevoită să gândească și să acționeze ca o putere serioasă slăbește în cele din urmă alianța pe care pretinde că o apără.
Contrar percepției predominante la Bruxelles și în multe capitale europene, o mare parte din criticile actuale ale dreptei americane provin dintr-un atașament sentimental și civilizațional durabil față de continentul din care a apărut însăși Statele Unite. „Credem profund în legăturile pe care le împărtășim cu Europa ca civilizație”, a spus Trump în discursul său de la WEF. Vicepreședintele Vance a repetat acest sentiment într-un interviu acordat câteva zile mai târziu: „Ei sunt unul dintre cei mai importanți aliați ai noștri din lume; împărtășim o moștenire civilizațională comună”.
Dacă aceste declarații nu au fost suficient de clare, NSS afirmă în mod explicit că „America este, în mod firesc, atașată sentimental de continentul european”. Aceste expresii nu se potrivesc cu afirmațiile potrivit cărora administrația pur și simplu urăște Europa. Dacă America ar privi cu adevărat Europa cu dispreț sau indiferență, nu ar sublinia în mod repetat centralitatea sa culturală și nu și-ar exprima îngrijorarea cu privire la traiectoria sa pe termen lung – indiferent dacă suntem de acord sau nu cu această evaluare.
În același timp, această administrație abordează relațiile transatlantice dintr-o perspectivă realistă, acordând Europei o prioritate mai mică în comparație cu alte zone și reiterând cerințele familiare privind împărțirea sarcinilor. Statele Unite se așteaptă ca Europa să evolueze către un actor independent în domeniul securității. Prioritățile globale ale Americii s-au mutat către Pacific, iar relația transatlantică depinde acum de o capacitate și o autonomie mai mare a Europei. Mulți transatlanticiști au confundat mult timp deprioritizarea cu trădarea, dar numai o clasă politică obișnuită cu dependența interpretează realismul ca abandon. Deziluzia Europei față de reorientarea mai realistă a Americii după Biden provine în parte din faptul că realismul retrage deferența morală pe care Bruxelles-ul s-a bazat pentru protecția SUA. Odată ce această deferență este pusă sub semnul întrebării, Europa trebuie să se justifice prin performanță, mai degrabă decât prin retorica valorilor democratice comune.
Dar ceea ce este mai îngrijorător este incapacitatea aparent înrădăcinată a Europei de a gândi în termeni de putere. Episodul Groenlanda este emblematic pentru această dinamică. În timp ce abordarea Washingtonului a neliniștit aliații și a tensionat convențiile diplomatice, indignarea morală reflexivă a continentului a tratat problema ca pe un sacrilegiu, mai degrabă decât ca pe o chestiune strategică care trebuie negociată între puteri serioase. Pretenția Europei de a se confrunta cu administrația Trump fără puterea necesară pentru a-și susține retorica nu a făcut decât să sublinieze și mai mult detașarea sa de politica marilor puteri.
Acest model se extinde mult dincolo de Groenlanda. În ciuda faptului că dețin o capacitate militară latentă mult mai mare și că depășesc Rusia din punct de vedere economic, demografic și tehnologic, mulți politicieni europeni acționează de parcă propria lor supraviețuire în fața agresiunii ruse depinde în totalitate de intervenția americană. Cele mai revelatoare au fost însă reacțiile anumitor lideri NATO, care au sugerat o aliniere mai strânsă cu China ca răspuns la tensiunile transatlantice foarte reale. Această sugestie nu este doar neserioasă; este strategic incoerent să te îndrepți către o mare putere autoritară care respinge în mod deschis pretențiile politice, juridice și morale pe care Europa pretinde că le susține.
Aceste dispute nu pot fi explicate doar prin recentele fricțiuni diplomatice.
Sub suprafață se ascunde o divergență mai importantă cu privire la modul în care este înțeleasă Europa. În ciuda afinității administrației pentru Europa ca civilizație, aceasta face o distincție clară între Europa și Uniunea Europeană. Mulți dintre membrii dreptei americane acuză Uniunea Europeană de politici distructive în domeniul migrației, energiei, reglementării excesive, cenzurii și diluării suveranității naționale. Ei critică o viziune asupra lumii care a golit o mare parte din capacitatea Europei de a gândi istoric, politic și strategic. Clasa politică europeană, împreună cu omologii săi ideologici din SUA, nu mai poate face distincția între Europa ca civilizație și Uniunea Europeană ca proiect managerial. În acest cadru, orice critică a eșecului politicilor este tratată reflexiv ca un atac la adresa suveranității și demnității europene. Când instituțiile ajung să înlocuiască civilizația, critica guvernării nu mai este percepută ca o sinceritate aliată, ci ca o jignire existențială.
Dar ceea ce îi neliniștește cel mai mult pe factorii de decizie de la Bruxelles este utilizarea de către administrație a limbajului civilizațional. Termeni precum „ștergerea civilizațională”, „promovarea măreției europene”, „identități naționale” și „a rămâne european” sunt imediat respinși ca fiind xenofobi sau extensii ale politicii americane de război cultural. Un raport al Parlamentului European subliniază modul în care NSS se îndepărtează de versiunile anterioare în ceea ce privește modul în care securitatea frontierelor influențează acum politica externă a SUA. Imigrația este, desigur, o problemă cu încărcătură politică de ambele părți ale Atlanticului și ar fi necinstit să sugerăm că politicile europene în materie de migrație nu au jucat niciun rol în evaluarea administrației. Dar reducerea criticii culturale a Casei Albe la imigrație înseamnă a pierde din vedere esențialul.
Principala nemulțumire a conservatorilor atât din Statele Unite, cât și din Europa este că mulți decidenți politici din UE sunt cei mai vocali în a pretinde că apără Europa, în timp ce resping fundamentele sale istorice și diluează coerența sa culturală. Când ceremoniile olimpice franceze batjocoresc Cina cea de Taină, poliția britanică interzice paradele creștine, iar Comisia Europeană sfătuiește angajații să nu spună „Crăciun fericit”, devine dificil să convingi cetățenii obișnuiți că instituțiile guvernamentale ale Europei sunt administratori neutri ai unei moșteniri comune, mai degrabă decât participanți activi la erodarea acesteia. Ei par să conceapă Europa ca un spațiu de reglementare post-istoric și o arhitectură administrativă, mai degrabă decât un continent modelat de memorie, mituri și continuitate.
În cadrul acestui paradigmă, expresiile de atașament național sau mândrie istorică sunt respinse reflexiv ca șovinism de extremă dreapta. Moștenirea celui de-al Doilea Război Mondial a produs un consens guvernamental în care atașamentul față de națiune, cultură și istorie nu mai este considerat o politică legitimă. Totuși, acest consens se bazează pe o confuzie fundamentală: Uniunea Europeană este un aranjament politic-birocratic falibil și revizibil. Europa însăși nu este. Mulți europeni au un atașament sincer față de Uniunea Europeană sau față de proiectul european în sine, dar tratarea acestor instituții ca fiind scopul final al politicii europene produce inevitabil ipoteze nerealiste și puncte oarbe strategice.
Ironia este greu de ignorat. Factorii de decizie transatlantici au petrecut decenii încadrând practic toate problemele majore în termeni existențiali: Ucraina ca o luptă existențială pentru „valorile europene”; reglementarea ca o apărare existențială împotriva inegalității; și controlul discursului ca un bastion existențial împotriva dezinformării. Dar un limbaj similar devine eretic în momentul în care este aplicat în interior.
S-ar putea întreba în mod rezonabil de ce Statele Unite ar trebui să se preocupe de înțelegerea civilizațională a Europei. Realistii au un răspuns clar: încrederea civilizațională nu este nostalgie; este capacitate și o condiție prealabilă pentru credibilitatea alianței. Societățile care nu cred în ele însele se luptă să-și mențină angajamentele de apărare. Sondajele recente reflectă în mod clar această erodare. Doar 38% dintre germani declară că ar fi dispuși să lupte pentru țara lor în cazul unei invazii, în timp ce în Italia, cifra scade la doar 16%. În Regatul Unit, probabil cea mai robustă armată din Europa, aproape jumătate dintre respondenți declară că nu ar lupta pentru Marea Britanie în niciun caz.
Probabil că o combinație de imigrație în masă, alienare politică, fragmentare culturală și criza economică stă la baza acestor cifre, dar ceea ce contează din punct de vedere strategic este că apărarea necesită acceptare emoțională și culturală. Soldații nu luptă și nu mor pentru valori postnaționale abstracte sau ordine liberale internaționale și nici nu se mobilizează fără un atașament față de națiune, comunitate și un sentiment comun de scop.
Când o societate devine atât de fragmentată cultural încât steagul său nu mai reprezintă o moștenire comună, credibilitatea militară scade. Aceasta este o observație empirică, nu un argument ideologic. Alianțele se bazează în ultimă instanță pe ipoteze de voință politică, coeziune socială și capacitatea de sacrificiu colectiv.
Statele Unite nu pot baza planificarea securității pe termen lung pe aliați ale căror populații nu mai consideră apărarea ca o obligație comună. Indiferent dacă se aprobă sau nu traiectoria actuală a Europei, acesta este tocmai ceea ce spune dreapta americană și, din ce în ce mai mult, dreapta europeană atunci când avertizează asupra declinului încrederii în sine a Europei și asupra erodării identităților sale naționale.
În acest context, alianța transatlantică găsește o sursă de optimism prudent. Spre sfârșitul NSS, se menționează „influența crescândă a partidelor patriotice europene”. La fel ca cetățenii Statelor Unite, alegătorii din întreaga Europă își reafirmă puterea prin mișcări care prioritizează interesul național, suveranitatea și continuitatea în detrimentul consensului managerial. Disponibilitatea administrației Trump de a se angaja diplomatic cu aceste mișcări nu este nici o interferență, nici o provocare; este o aliniere normală între guvernele și mișcările conservatoare care împărtășesc aceleași presupuneri despre suveranitate, legitimitate și interes național. Este probabil ca aceasta să devină o caracteristică obișnuită a politicii transatlantice într-o eră de hiperpolarizare. O Europă strategic independentă, care își apără interesele, nu reprezintă o amenințare pentru America. De fapt, acesta era tipul de Europă pe care relația transatlantică intenționa să o susțină.
Controversa din jurul abordării administrației Trump față de Europa relevă, în ultimă instanță, mai puțin ostilitatea americană decât percepția europeană despre sine. Ceea ce este pus sub semnul întrebării nu este importanța Europei, ci o traiectorie de guvernare care a confundat consensul instituțional cu puterea civilizațională. Interesele SUA și ale Europei rămân aliniate din punct de vedere structural, iar legăturile lor civilizaționale sunt reale și durabile. Statele Unite nu cer Europei să renunțe la valorile sale sau să imite politica americană. Ele cer Europei să se ia din nou în serios și să acționeze ca o civilizație care merită apărată – pentru că merită apărată.
