De la începutul războiului prin intermediari al NATO împotriva Rusiei, o determinare feroce a animat elitele politice și de opinie atât din Europa, cât și din Statele Unite, pentru a amplifica percepția publică asupra importanței strategice și a prestigiului moral al Ucrainei. Această încercare de amplificare a atins uneori niveluri extreme, chiar ridicole. Până luna trecută, experții Marc Thiessen și Bernard-Henri Lévy meritau premiul comun pentru producerea celor mai servile și nerealiste analize pro-Ucraina, care ignorau chiar și cele mai elementare realități ale geopoliticii europene sau globale, conform American Consevative
Într-un articol de opinie din Washington Post din aprilie 2022, Thiessen, redactor de discursuri pentru președintele George W. Bush și ulterior cercetător principal la ultra-războinicul American Enterprise Institute, a afirmat categoric: „Nu numai că Rusia ar trebui exclusă din Consiliul de Securitate [al Națiunilor Unite], dar locul său ar trebui acordat Ucrainei.” Contribuția convingătoare a lui Lévy la concursul servil al fan-clubului Ucrainei a fost un articol din martie 2023 din Wall Street Journal, care a făcut exact aceeași propunere.
Desigur, ei nu au fost singurii analiști occidentali care au susținut că Rusia nu ar fi trebuit să moștenească automat locul permanent al Uniunii Sovietice în Consiliul de Securitate după dispariția URSS. Cu toate acestea, afirmația lor că Ucraina, o țară de dimensiuni medii, cronic coruptă și afectată de sărăcie, ar trebui să dețină un astfel de premiu geostrategic a fost inedită și de-a dreptul bizară.
Lăsând deoparte ramificațiile negative evidente ale îndepărtării din organul ONU a țării care deține cel mai mare arsenal de arme nucleare din lume, existau câteva zeci de țări care aveau o pretenție mai credibilă decât Ucraina la un loc permanent în Consiliul de Securitate, cu dreptul său crucial de veto. India, Japonia, Brazilia, Germania și Pakistanul erau nume evidente pe orice listă bazată fie pe considerente economice, fie pe cele militare.
Incredibil, un nou articol al editorialistului New York Times, David French, a eclipsat acum contribuțiile învechite ale lui Thiessen și Lévy în ceea ce privește exagerarea atât a capacităților Ucrainei, cât și a relevanței sale strategice generale. Mai mult, French se distinge cu adevărat chiar și printre comentatorii pro-Ucraina prin exagerarea sălbatică a consecvenței Kievului în arena standardelor morale.
Cronicarul de la New York Times descrie Ucraina ca aparținând rândurilor marilor puteri mondiale atât din considerente pragmatice, cât și etice. Acest lucru este adevărat din punct de vedere militar, în viziunea lui French, nu numai datorită tenacității surprinzătoare a Ucrainei în fața agresiunii brutale a Moscovei, ci și datorită realizărilor tangibile ale țării în războiul cu drone și pentru că ar putea deține „cea mai mare și mai experimentată forță terestră din lumea occidentală”.
Potrivit lui French, rezistența surprinzătoare a Kievului pe câmpul de luptă împotriva Rusiei și inovația sa militară generală abia zgârie suprafața realizărilor președintelui ucrainean Volodymir Zelensky. Zelensky, de asemenea, „face următorul pas, unul care ar fi fost de neimaginat chiar și în 2024. Prin cuvinte și fapte, el arată Europei și lumii cum lumea liberă post-americană își poate păstra libertatea și independența”. Într-adevăr, titlul articolului lui French afirmă că Zelensky este acum „Noul Lider al Lumii Libere”.
Tipul de venerare a Ucrainei și a liderului său pe care French, Thiessen, Lévy și alții l-au exprimat merită disprețul oricărui analist care dă dovadă de măcar o fărâmă de realism. Realizările militare ale Kievului au fost în mod copleșitor rezultatul unei asistențe externe extinse. Statele Unite și aliații săi europeni au investit câteva sute de miliarde de dolari în Ucraina – în ciuda dovezilor ample privind autoritarismul și corupția regimului. „Împrumutul” de 105 miliarde de dolari pe care Uniunea Europeană l-a aprobat în aprilie este doar cea mai recentă tranșă a generozității Occidentului. NATO a furnizat, de asemenea, armatei ucrainene armament din ce în ce mai sofisticat și mai letal și a asistat forțele de la Kiev cu date cruciale de informații operaționale.
Susținătorii occidentali ai Ucrainei ignoră de obicei astfel de detalii incomode. De asemenea, ignoră în mod convenabil numeroasele abuzuri pe care regimul lui Zelensky le-a comis de-a lungul anilor. French îi depășește chiar și pe Lévy și Thiessen în această privință. El meditează cu nostalgie că, pentru prima dată în viața sa de adult, „inima morală și strategică a apărării democrației liberale nu bate la Washington. Nu bate nici la Londra, nici la Paris, nici la Berlin, nici la Ottawa. Se află la Kiev, unde un lider curajos și un popor curajos au preluat torța pe care America a lăsat-o să cadă.” Un astfel de limbaj transmite o adorație juvenilă, nu o analiză politică sofisticată, nuanțată și profesională.
Este o poziție defensibilă să susținem că Kremlinul a fost agresorul în războiul în curs dintre Rusia și Ucraina – chiar dacă o astfel de poziție simplifică excesiv un set complex de probleme. Este cu siguranță o poziție defensibilă să susținem că Zelensky nu este un actor politic la fel de odios ca președintele Rusiei, Vladimir Putin. Poate fi chiar o poziție defensibilă să susținem că eșecul de a zădărnici ofensiva militară a Rusiei împotriva Ucrainei ar crea un precedent regional și global periculos.
Cu toate acestea, nu este o poziție justificabilă să se susțină că Ucraina este importantă, cu atât mai puțin vitală, pentru securitatea și bunăstarea Americii – principala întrebare asupra căreia ar trebui să reflecteze liderii SUA. Și este absolut indefensibil să susținem că Volodymyr Zelensky este, pe bună dreptate, liderul moral al „lumii libere” sau că „inima morală și strategică a democrației liberale” bate la Kiev. Într-adevăr, acest argument este o distorsionare obscenă a realității.
