„Adevărata resetare, care va avea loc în cele din urmă, va însemna probabil sfârșitul a tot ceea ce Starmer a încercat să păstreze.”
La câte resetări am ajuns acum? Luni, luptând pentru supraviețuirea sa politică, Keir Starmer a ținut un discurs cât se poate de sincer pentru cineva ca el, pledând pentru viziunea sa și pentru puterea Partidului Laburist de a o pune în practică., conform Unherd
În puțin peste doi ani de când a fost ales, după calculele mele, acesta este al cincilea. Al patrulea, el însuși afectat de ghinioane și probleme tehnice, a avut loc cu mai puțin de șase luni în urmă. Dar de data aceasta, trebuie să credem, este adevărata resetare. Resetarea celor care resetează. Poate, îndrăznim să spunem, Marea Resetare? Nu. În ciuda tuturor declarațiilor sale despre cum trebuie să se schimbe status quo-ul, pentru a oferi ceva numit „putere prin echitate” (ăăă, ce?), efectul a fost o resetare foarte mică: de fapt, o apărare profund conservatoare a status quo-ului. Dar acel status quo s-a încheiat în 2008.
Acest lucru se datorează în parte efectului de tribalizare al internetului, care a înlocuit rapid „IRL” după apariția iPhone-ului și care, de atunci, a fragmentat visul managerial al unei culturi universale într-un milion de camere de ecou aflate în conflict. Dar, la un nivel și mai fundamental, se datorează faptului că criza permanentă a Marii Britanii a început, așa cum a recunoscut chiar Starmer în discursul său, odată cu criza financiară din 2008. Iar principala concluzie care se desprinde din ultima „Mică Resetare” a prim-ministrului este cât de profund se află el încă în negare, în ceea ce privește cât de depășit este proiectul său în politica de penurie care a urmat. Fiind prezentat în toată presa ca oferind o viziune îndrăzneață, care se îndepărtează radical de schimbarea incrementală pe care Partidul Laburist a încercat-o până acum, „Mica Resetare” a lui Starmer a început, de fapt, cu exact opusul unui discurs grandios și pozitiv.
„Vă rog să rămâneți alături de mine”, a implorat el; „cel puțin nu sunt Reform sau Verzii”. Nu a spus-o chiar așa; mai degrabă, a avertizat cu privire la „adversari foarte periculoși” care duc Marea Britanie pe „o cale foarte întunecată”. În contrast, pe calea luminii starmeriste pe care a trasat-o pe acest fundal amenințător, putem discerne viziunea pozitivă a lui Starmer, așa cum este ea. Marea Britanie ideală a sa, cea pe care ne imploră să-l ajutăm să o salvăm de la Reform și Verzi, este o țară „diversă”, caracterizată de „decentă și respect”. Este o națiune care se înscrie, în mare, în continuitatea celei istorice, dar cu o varietate etnică suplimentară prietenoasă, care face comunitățile noastre mai colorate și mâncarea noastră mai gustoasă, în timp ce țara, în ansamblu, rămâne coezivă și integrată. Viziunea este familiară.
A dominat în a doua jumătate a secolului al XX-lea, și eu o consider „Marea Britanie a lui Floella Benjamin”, în onoarea actriței și cântăreței trinidadiene-britanice, și (acum) baronesei Benjamin. Ea a servit ca un model timpuriu și optimist al multiculturalismului, omniprezentă la televiziunea pentru copii din copilăria mea, și ca un exemplu definitoriu al acestei viziuni naționale postbelice și postimperiale. Remediile presupus îndrăznețe ale lui Starmer pentru statul nostru bolnav și ura viscerală pe care o stârnește acum la fiecare ușă dezvăluie convingerea sa fundamentală că nimic nu îi desparte pe oamenii buni din Marea Britanie a lui Floella Benjamin care să nu poată fi rezolvat printr-o administrare mai bună, mai multe fonduri sau mai multe oportunități economice. Mai multă „echitate”, mai multe programe pentru tineri, mai multă UE și mai multe subvenții pentru administrațiile locale.
Totul este în concordanță cu o viziune a țării care, astăzi, supraviețuiește în principal în suburbiile înverzite și în distribuția CBBC: una în care nu există diferențe cu adevărat ireconciliabile, nici probleme grave, nici compromisuri dureroase. În schimb, îmbinăm social-democrația cu politica identitară progresistă, pentru a produce echitate și oportunități maxime la toate nivelurile. Cu mici ajustări estetice, variante ale FBB apar și în cercurile conservatorilor și ale liberal-democraților. Mi-ar plăcea să trăiesc în Marea Britanie pentru care ar fi potrivit. Starmer a depus eforturi mari pentru a realiza această țară, un proiect pe care l-aș aprecia mai mult dacă nu l-aș considera iluzoriu în condițiile actuale. Înainte de 2008, FBB era o viziune suficient de expansivă pentru a oferi spațiu pentru facțiuni multiple, uneori contradictorii, în cadrul stângii generale.
Printre acestea se număra extrema stângă fanatică, care susținea politica identitară; se număra, de asemenea, ceea ce mai rămăsese din sindicate, care acum își schimbaseră în mare parte rolul, trecând de la reprezentarea clasei muncitoare industriale a „vechii stângi” la apărarea lucrătorilor din sectorul public și a unui sistem generos de asistență socială. Dar criza a pus capăt acelei coaliții. Clasa muncitoare industrială era deja în mare parte dezindustrializată, iar extrema stângă era deja în război cu New Labour. Apoi, New Labour a încurajat mai întâi boom-ul financiar din anii 2000 și — când a venit criza — a salvat băncile, pe cheltuiala contribuabililor. Decizia a distrus finanțele publice. De asemenea, a făcut ca contractul social pentru care Tony Blair abia terminase de reformat constituția să devină obsolet.
Pactul blairist dintre guvern și electorat era: să deschidem Marea Britanie, iar în schimb toată lumea va deveni mai bogată. Odată cu salvarea bancherilor, acest pact a murit. Este posibil ca acest singur act al lui Gordon Brown să fi „salvat lumea”, așa cum au susținut unii, dar nedreptatea sa flagrantă și lipsa de responsabilitate nu au fost niciodată iertate pe deplin.
În urma acestui scandal, electoratul a pedepsit fiecare politician care a îndrăznit să încerce să guverneze. Aceasta este, în parte, o furie neconsumată. Este, de asemenea, în parte pentru că menținerea chiar și a unei aparențe a acelui acord anterior nu mai înseamnă, din ce în ce mai evident, o maree în creștere care ridică toate bărcile.
Acum, este vorba de a alege care grupuri ar trebui să sufere pentru ca altele să rămână izolate. Cine plătește și cine încă beneficiază? Asta, după cum se spune, este politica: alocarea resurselor în funcție de un calcul al prietenilor și dușmanilor. Starmer ar putea numi această formulare „diviziune”, doar o emoție negativă al cărei remediu este o procedură mai bună (sau poate mai multă cenzură). Dar când oamenii percep că banii le sunt luați din salarii și dați celor care nu lucrează sau care tocmai au sosit într-o barcă pneumatică, mustrarea lor pentru că reacționează cu furie nu îi va liniști. Nici promisiunea unui nou program de formare pentru tineri.
Nici încercarea de a remedia lucrurile în cadrul sistemului existent, așa cum au încercat guvernele succesive. Adică, încercarea de a amâna inevitabilul prin relaxare cantitativă monetară și umană, adică: simularea creșterii prin tipărirea de bani și umflarea populației prin imigrație. Dar acestea sunt singurele căi deschise în prezent. Pentru că actuala constituție și economie au blocat țara în deschidere, pe termen nelimitat, probabil în convingerea că a face acest lucru ar fi în beneficiul nostru. Este un pic ca și cum nu te-ai deranja să montezi o ușă la casa ta, pentru că crezi că ai abolit anotimpurile și nimeni nu va încerca vreodată să te jefuiască. Acum, după 18 ani de curenți de aer trăiți într-o casă fără ușă, majoritatea au experimentat în mod palpabil cum QE i-a sărăcit. Între timp, afluxul de QE uman a erodat sentimentul de „comunitate imaginată” pe care se baza, în primul rând, contractul de bunăstare.
Și, departe de a se comporta ca unități economice inerte într-un tabel, oamenii care vin prin programele de QE uman s-au dovedit, ei înșiși, a fi oameni. Surpriză! Oamenii au preferințe, iubiri, familii și interese politice. Rezultatul nu a fost, cel puțin nu în mod uniform, ca toată lumea să se integreze într-o lume frumoasă de desene animate, care este tot aceeași Britanie, doar cu mai multă mâncare la pachet. Volumul noilor sosiți este acum atât de mare încât, în unele zone, nu există deloc o cultură stabilită în care să se integreze: doar infrastructură și o populație tranzitorie, poliglotă. Pe măsură ce timpul a trecut, aceasta a început să se auto-segmenteze în enclave, rețele și — din ce în ce mai mult — grupări politice etnocentrice.
Din nou, nu este o surpriză: când resursele devin mai rare, politica devine mai tribală. Nu-ți mai poți permite premii pentru toată lumea și vrei să te concentrezi pe cei mai apropiați și dragi. „Când resursele devin mai rare, politica devine mai tribală” Acesta a fost motorul Brexitului; acest lucru a fost ignorat, iar acum este motorul tuturor lucrurilor, inclusiv al unei creșteri alarmante a sectarismului, adesea facilitată de internet. La rândul său, combinarea concurenței crescute pentru resurse cu balcanizarea etnică în creștere a subminat grav încrederea publicului în sistemul politic național imaginat pe care îl presupune viziunea lui Starmer despre „echitate”.
Cum poți cere cuiva să accepte ca impozitele sale să fie cheltuite în altă parte a țării dacă videoclipurile de pe TikTok l-au convins că alții primesc mai mult decât merită? Sau chiar că oamenii din acea zonă aparțin unui trib fundamental diferit, poate chiar unul ostil tribului tău? Ca răspuns la această solidaritate care se destramă, până acum instinctul lui Starmer a fost să susțină viziunea și să ia măsuri drastice împotriva videoclipurilor. Nu funcționează. În schimb, atât Reform, cât și Verzii se îndreaptă spre fracturarea politică pe care Starmer încearcă cu disperare să o prevină.
Nu e de mirare că el îi consideră, pe bună dreptate, „periculoși”: aceste partide nu doar fură alegători ai Partidului Laburist, ci rescriu regulile jocului. În timp ce Starmer încă visează la o viziune națională, poate universalistă, capabilă să îi cuprindă pe toți și optimizată din punct de vedere managerial, atât Reform, cât și Verzii sunt mult mai sinceri și mai fără rușine din punct de vedere politic: adică pledează pentru triburile lor politice. Tribul Verzilor este acea amestecătură de studenți, islamiști, susținători ai țărilor din Lumea a Treia și extrema stângă, epurați din Partidul Laburist chiar de Starmer. Pentru Reform, este vorba de clasa muncitoare și clasa mijlocie inferioară britanică, ignorată de mult timp, abandonată practic de Partidul Laburist pe vremea lui Blair.
Ambele grupuri au evaluat, corect, că nu mai are rost să încerce să coexiste în cadrul unui Partid Laburist cu o structură largă: în noua politică a penuriei de după criză, triburile stângii omnicauzale și ale clasei muncitoare cu majoritate etnică au interese politice reciproc antagoniste. Există o soluție? Aproape sigur, da, dar nu în cadrul Partidului Laburist. Discursul pretins a fi cel mai important din viața lui Starmer nu a inclus nimic despre regulile de azil, sau proiectul de lege privind asistența socială, sau criminalitatea, sau străzile comerciale în ruină, sau impozitele, sau orice altceva, de fapt.
Nu putea, pentru că asta ar fi însemnat să aleagă implicit o tabără și, astfel, să recunoască că ceea ce el numește „diviziune” este de fapt un set de dispute intractabile a căror soluționare va produce câștigători și învinși. Cu alte cuvinte: politică. La momentul potrivit, un actor politic de un fel sau altul va rezolva aceste probleme aparent insolubile, și o va face prin schimbări la nivel structural. Adică: vom reconfigura în cele din urmă constrângerile politice, juridice și economice ale țării pentru a se alinia mai bine cu Marea Britanie așa cum este, mai degrabă decât așa cum și-ar dori CBBC să fie. Dar mă îndoiesc că persoana care va realiza acest lucru va fi Starmer, cu mentalitatea sa de avocat, proceduralist și patologic neimplicat. Cea mai bună idee a lui pentru a-și salva pielea pare să fie restabilirea status quo-ului de dinainte de 2016, cu mai multă Europă.
Și, și mai nebunesc și mai conservator, numirea ca consilier financiar a lui Gordon Brown, omul care a privit sfârșitul lumii în 2008 — apoi a dat înapoi și a dăruit Marii Britanii interregnumul ireal în care trăim de atunci. Va fi Farage acela? Cine știe. Dar, în cele din urmă, va fi cineva. De când a început criza permanentă, o întreagă generație a ajuns la maturitate cu ușa casei figurative a Marii Britanii blocată în poziție deschisă. Acești tineri adulți nu-și amintesc ca lucrurile să fi fost vreodată bune, iar mulți sunt dispuși să ia măsuri drastice în speranța unui viitor mai bun. Acești tineri au ajuns la maturitate în timpul pandemiei de Covid și au înțeles ce le-au învățat restricțiile despre adevărata amploare a acțiunilor autoritare.
Ce vor face cu constituția Marii Britanii? Poate vor monta o ușă. Poate vor dărâma toți zidurile. Oricum ar fi, fie că Starmer rezistă până săptămâna viitoare sau până la Crăciun, resetarea reală și eventuală va implica probabil sfârșitul a tot ceea ce a încercat el să păstreze.
