Din fericire, mania diversității, echității și incluziunii (DEI) se apropie de un sfârșit binevenit. Poate că într-o bună zi vom evalua pagubele pe care le-a provocat, dar, deocamdată, misiunea noastră ar trebui să fie aceea de a ajunge la o „orbire față de diversitate”. Însă susținătorii DEI refuză să renunțe ușor și se luptă să facă față declinului acesteia. New York Times a sponsorizat recent o masă rotundă: „A mers DEI prea departe?” Din discuția de la masa rotundă, este evident că „experții” rămân la fel de neștiutori în privința declinului DEI pe cât erau în privința potențialului acesteia. Din panel au făcut parte: Bo Young Lee, director executiv în domeniul tehnologiei, profesorul Michael Yassa, Disiree Fixler, director executiv în domeniul finanțelor, și profesorul Erec Smith, conform American Thinker
Este o colecție destul de impresionantă de experți bine plătiți pentru a descoperi unde a greșit DEI. Și eu mi-am petrecut câțiva ani din cariera mea în această industrie și voi răspunde cu plăcere la această întrebare, gratuit. DEI a greșit încă de la primul pas. Panelul a vorbit despre cote și obiective, dar a omis defectul fundamental. DEI a fost construit pe o premisă falsă. Susținătorii au afirmat că diversitatea ne-ar face mai puternici. Au spus că ar face companiile noastre mai competitive. Au insistat că ar face comunitățile noastre mai armonioase. Erau încrezători că ar face societatea noastră mai justă.
Pe baza acestor promisiuni, am creat o industrie cu singurul scop de a promova diversitatea – dar am uitat să măsurăm dacă aceste afirmații erau îndeplinite. Firește, orice mișcare are nevoie de un slogan, iar susținătorii DEI au venit cu „Valuing Diversity” (și o serie de variante) ca al lor. Aceste două cuvinte apăreau în documentația pentru acționari, în declarațiile de misiune ale departamentelor și în pachetele de bonusuri pentru directori. Compania la care lucram avea acest slogan afișat pe postere peste tot în fabrică. Din păcate, „Valuing Diversity” a devenit mai mult decât o frază atrăgătoare – a devenit obiectivul.
Când oamenii creează lucruri de valoare, acele lucruri devin mărfuri pentru comerț. Când am pus preț pe diferențele superficiale (adică „Valuing Diversity”), era inevitabil ca oamenii să facă comerț pe baza diferențelor lor. Această „valoare” nu era abstractă – era reală. Industria DEI a creat un sistem în care diferențele de identitate afectau educația, angajarea, divertismentul și chiar politica (cum ar fi circumscripțiile electorale). Prin urmare, „Aprecierea diversității” a devenit o competiție și a creat tensiuni de identitate. Discuțiile despre cine este mai valoros în loteria intersecționalității erau atât distructive, cât și previzibile. În loc să creeze armonie, eforturile noastre pentru DEI au creat conflict. „Valorizarea diversității” ne-a determinat să judecăm și să recompensăm oamenii pe baza unor aspecte irelevante. DEI și intersecționalitatea sa, născută din demon, nu au pus capăt urii – au creat un sistem de troc în care ura a înflorit. Realitatea este că nu diferențele noastre ne dau putere, ci umanitatea noastră comună. Puterea noastră ca popor provine din lucrurile pe care le avem în comun. Lucrurile pe care le prețuim, cum ar fi În acest cadru, caracteristicile noastre identitare mărunte – lucrurile pe care le prețuiește DEI – sunt simple distrageri. Când călătoresc de la o coastă la alta, locul de origine al strămoșilor pilotului meu este o distragere. Genealogia lui ar putea constitui o conversație interesantă. Dar când vine vorba de pilotarea unui avion, este o distragere – și a pretinde altceva nu schimbă acest lucru.
- Negru vs. alb
- Bărbat vs. femeie
- Homosexual vs. heterosexual
- Blonde stângace cu dinți proeminenți vs. roșcate dreptace cu pistrui
- Libertate în locul servituții,
- Ordine în locul haosului,
- Performanță în locul participării și
- Justiție în locul prejudecăților.
După zeci de ani de promovare, DEI nu a adus armonie și competență. A adus tulburări sociale și ineptitudine. DEI trebuie să dispară pentru ca societatea să supraviețuiască – și, din fericire, așa se întâmplă.
Profesorul Yassa a descris ce s-a întâmplat la angajatorul său când a părăsit postul de la DEI.
Imediat ce am ieșit din acea funcție, tot ce făcusem a dispărut – toate inițiativele au dispărut, finanțarea pentru ele a dispărut și nimănui nu-i mai păsa. Pur și simplu s-a dus, ceea ce îmi spune că era fragil de la bun început. Nu a fost conceput ca un set de elemente fundamentale.
Um... nu. Profesorul Yassa înțelege greșit, pentru că folosește o presupunere greșită pentru analiza sa.
DEI nu a eșuat pentru că nu a fost conceput ca un set de elemente fundamentale. A eșuat pentru că diversitatea (primul cuvânt din titlul său) era elementul său fundamental. DEI era fragil pentru că era o casă de cărți, construită pe o fundație de nisip: presupunerea incorectă că diferențele noastre de identitate sunt importante – când de fapt nu sunt.
Casa DEI era sortită eșecului încă de la așezarea primului bloc de fundație, „valorizarea diversității”. Industria ne-a spus că diversitatea, echitatea și incluziunea erau mai importante decât caracterul, meritul și corectitudinea. Pe baza acestei premise false, tot ce a urmat era un eșec inevitabil.
Așadar, revenind la întrebarea panelului din New York Times: „A mers D.E.I. prea departe?” Răspuns: Da, încă de la primul pas.
