Dificultatea de a găsi o cale către încheierea războiului cu Iranul nu ar trebui să ne descurajeze să o căutăm. Din perspectiva obiectivelor stabilite de administrația Trump pentru atac, nu există motive întemeiate pentru continuarea conflictului. În același timp, costurile politice și, în special, cele economice ale conflictului au crescut. Postarea de luni a președintelui Donald Trump pe Truth Social, combinată cu rapoartele mass-media, indică un anumit interes din partea sa pentru încheierea războiului, dar o acțiune diplomatică serioasă ar dura cel puțin câteva săptămâni. Acest articol schițează un cadru pentru încheierea războiului. Este, prin natura sa, o simplificare și va omite detalii importante. Dar locul de unde trebuie să începem este chiar de la început, conform American Conservative.
Pe 2 martie, secretarul de război Pete Hegseth a stabilit patru obiective pentru campania militară a SUA: împiedicarea Iranului să dobândească o armă nucleară, distrugerea marinei iraniene, distrugerea arsenalului său de rachete balistice și distrugerea capacității sale de a produce rachete balistice. Indiferent de criteriile de evaluare și de părerea fiecăruia cu privire la aceste obiective, toate cele patru au fost atinse. Iranul rămâne la mare distanță de capacitatea de a produce arme nucleare; marina sa și arsenalul său de rachete balistice au fost grav afectate; și, în cuvintele prim-ministrului israelian Benjamin Netanyahu, Iranul „nu are capacitatea de a produce rachete balistice”.
În același timp, costurile conflictului s-au acumulat. În campania electorală, Trump a promis că va reduce prețurile la energie cu „cel puțin jumătate”. De la începutul conflictului, prețurile petrolului au crescut vertiginos cu aproximativ 50%. Perturbările de pe piața gazului natural lichefiat au fost similare. Mai mult, daunele nu pot fi reparate pe termen scurt. Aprovizionarea cu petrol și gaze naturale nu poate fi repornită ca un întrerupător. O evaluare recentă a Economist a concluzionat că, chiar dacă războiul s-ar termina astăzi, „piețele energetice vor trăi cu consecințele războiului până târziu în iarna nordică.”
Logica războiului în prezent oferă o alegere dură: fie extinderea misiunii către schimbarea regimului – ceea ce va implica utilizarea unui număr mare de trupe terestre pentru o perioadă îndelungată – fie încasarea câștigurilor tactice obținute astăzi și căutarea unei ieșiri. Având în vedere costurile și având în vedere că obiectivele declarate ale războiului sunt asigurate, Trump ar trebui să depună eforturi pentru a pune capăt conflictului și a restabili fluxul stabil de petrol și gaze naturale pe piețele mondiale, susținând economiile SUA și globale.
Este necesară prudență: oricât de dificile au fost negocierile privind programul nuclear al Iranului, discuțiile pentru încheierea războiului vor fi probabil și mai dificile. Ambele părți vor trebui să ignore lucrurile pe care și le doresc, să înceteze să mai facă lucrurile pe care vor să le continue și să țină în frâu potențialii perturbatori.
Atacul israelian asupra câmpului de gaze South Pars și lovitura iraniană asupra gazelor din Qatar, ca răspuns, arată că, atunci când ambele părți privesc în abis, pot face împreună un pas înapoi. Trump a negat că știa că Israelul ataca câmpul de gaze (deși Israelul susține că l-a informat) și a asigurat public Iranul că acest lucru nu se va mai repeta, dar a spus că, dacă Iranul va lovi din nou gazul din Qatar, Statele Unite vor distruge ele însele întregul câmp. La momentul redactării acestui articol, ambele părți s-au abținut de la repetarea acestor acțiuni.
Prima mișcare a unei inițiative diplomatice pentru a pune capăt războiului ar viza abordarea celor mai mari temeri ale celeilalte părți. Deocamdată, temerea Iranului este că Statele Unite urmăresc schimbarea regimului, sau că Israelul o urmărește, iar Washingtonul nu poate sau nu vrea să-l oprească. În consecință, Trump ar putea anunța public că Statele Unite nu urmăresc schimbarea regimului în Iran și că atacurile asupra conducerii iraniene vor înceta imediat. Obiectivul principal ar fi angajarea publică a Statelor Unite față de această poziție, atât prin limitarea propriilor eforturi, cât și prin clarificarea faptului că Statele Unite s-ar opune eforturilor continue de schimbare a regimului.
În schimb, Iranul s-ar angaja să nu părăsească Tratatul de neproliferare nucleară timp de cinci ani. Acest lucru ar fi relativ ușor de realizat pentru Iran, întrucât uraniul îmbogățit la 60% al Iranului se află în mare parte subteran în acest moment. Mai mult, readucerea discuției la programul nuclear iranian readuce problema cea mai importantă – și cea mai ușor de rezolvat – în centrul discuției. Statele Unite nu ar fi vizat marina sau rachetele Iranului în primul rând fără ca problema nucleară să fie problema principală.
După ce prima etapă a abordat probleme mai mici și a stabilit o bază fragilă de încredere, a doua fază ar putea trece la probleme mult mai importante: scoaterea energiei din Golf din Orientul Mijlociu și introducerea ei pe piețele mondiale, precum și încheierea conflictului cu totul. Aici, părțile terțe ar putea juca un rol util. În special, ministrul indian de externe, S. Jaishankar, este considerat un intermediar neutru, declarând săptămâna trecută pentru Financial Times că diplomația sa, care a reușit să scoată două petroliere sub pavilion indian din Golful Persic, a „dat unele rezultate” și că „India și Iranul au o relație. Iar acesta este un conflict pe care îl considerăm ceva foarte nefericit”. Deoarece este puțin probabil ca India să se implice în diplomație dacă ar pune la îndoială interesul Washingtonului de a pune capăt războiului, implicarea sa ar trebui să contribuie la semnalarea către Teheran a faptului că Statele Unite sunt serioase în ceea ce privește încetarea războiului.
În această a doua fază, administrația Trump ar putea duce la bun sfârșit o politică pe care a abordat-o deja: relaxarea sancțiunilor asupra petrolului iranian. Iranul dorește acest lucru deoarece ar elimina sau diminua reducerea la care Iranul a fost forțat să-și vândă petrolul sub sancțiuni. Președintele ar putea face acest lucru fără interferența Congresului, deoarece politica actuală face improbabil ca Congresul să se impună. Deoarece pârghia ar fi aplicarea sancțiunilor, mai degrabă decât eliminarea acestora, jurisdicția Congresului este deja limitată – legile actuale privind sancțiunile împotriva Iranului îi conferă președintelui o largă libertate de acțiune în impunerea și aplicarea sancțiunilor. În paralel cu o relaxare treptată a sancțiunilor, India ar conduce discuțiile privind redeschiderea Strâmtorii Hormuz, cele două axe acționând în tandem.
Aici, și trecând la runda finală de negocieri privind securitatea în regiune în sens mai larg, administrația Trump ar trebui să ia în considerare și bunele oficii ale Omanului, care a găzduit negocierile nucleare și al cărui ministru de externe a pus recent o întrebare retorică pertinentă: „Întrebarea pentru prietenii Americii este simplă. Ce putem face pentru a scoate superputerea din această încurcătură nedorită?” Din punct de vedere american, întrebarea ar trebui extinsă și mai mult: Ce poate face administrația Trump pentru a scoate Statele Unite din regiune cu totul?
Trecerea de la a doua la a treia rundă de probleme ar fi cea mai delicată, deoarece problemele implicate sunt mai ample și mai dificil de rezolvat – chestiuni legate de ordinea de securitate mai largă din regiune. Dacă Statele Unite ar putea pune capăt războiului, lucru care s-ar întâmpla în a doua etapă, asta ar fi în sine o realizare și ar deschide ușa către o gamă mai largă de opțiuni politice.
Principalii factori care ar putea strica planurile sunt Netanyahu, regimul iranian însuși și părți ale regimului iranian care s-ar putea să nu se supună ordinelor de la Teheran, indiferent de ceea ce se va conveni pe cale diplomatică. Războiul a slăbit statul iranian și capacitatea acestuia de a-și comanda și controla propriile forțe. Nu este greu de imaginat că actori rebeli vor improviza pe teren, chiar și nesupunându-se comandanților lor. Anunțul Washingtonului că nu urmărește schimbarea regimului ar trebui să ajute marginal la această problemă, deoarece ar diminua o parte din ambiguitatea privind cine ar putea fi la comandă în viitor. Dar perspectiva ca actori rebeli sau semi-rebeli să încalce un acord este una reală și ar trebui să fie luată în calcul.
Regimul iranian însuși este, de asemenea, un potențial factor de destabilizare major. Amploarea atacurilor asupra Iranului de până acum și pagubele pe care le-au provocat influențează procesul decizional iranian. Știrile au sugerat că, pe lângă tatăl său, atacurile aeriene asupra Iranului au ucis-o pe soția noului lider suprem și cel puțin unul dintre copiii săi. Mai mult, Iranul a fost bombardat de două ori în mai puțin de un an, în timpul negocierilor privind programul său nuclear.
Iranul va aborda probabil negocierile cu Statele Unite așa cum șoarecele ar aborda negocierile cu pisica. Teheranul crede probabil că supraviețuirea regimului este în joc și că trebuie să provoace mai multă durere Statelor Unite și partenerilor săi regionali pentru a-și recâștiga orice perspectivă de descurajare. Încrederea va fi redusă sau inexistentă, iar cererile inițiale ale Iranului vor fi probabil foarte mari.
Netanyahu este un factor de sabotaj final. În declarațiile de luni, Trump a anunțat că sunt în curs discuții cu Iranul, dar nu a putut numi interlocutorul guvernului american „pentru că nu vreau să fie ucis”. Deși referirea s-ar fi putut face la extremiștii de la Teheran, s-ar fi putut la fel de bine să se refere la israelieni, care au ucis fără încetare membri ai conducerii iraniene, inclusiv persoane care ar fi avut un rol central în orice negocieri dintre SUA și Iran, precum Ali Larijani. Netanyahu a fost un susținător fervent al schimbării regimului în Iran și un oponent al diplomației cu Republica Islamică timp de decenii. Războiul i-a sporit probabil și mai mult speranța pentru o schimbare de regim. Făcând distincția între obiectivele de război ale SUA și cele ale Israelului, un oficial american a precizat că „schimbarea regimului este unul dintre obiectivele lor.”
Totuși, Trump a demonstrat în trecut că este capabil să-l țină în frâu pe Netanyahu. La încheierea Războiului de 12 Zile de anul trecut, Trump a anunțat pe rețelele sociale că nu va urma un alt val de atacuri israeliene, deoarece „toate avioanele se vor întoarce acasă… Armistițiul este în vigoare!” Trump a reușit să-l preseze pe Netanyahu și în chestiuni mai apropiate de casă, inclusiv armistițiul din Gaza, anexarea oficială a unor părți din Cisiordania și alte probleme. Se poate face. Trump ar putea argumenta cu ușurință că Iranul a fost eliminat ca amenințare serioasă pentru Israel în următorii ani și că Netanyahu ar trebui să susțină diplomația SUA sau să riște să piardă sprijinul SUA în scurt timp.
Punerea capătului acestui conflict va fi dificilă și vor exista răsturnări de situație pe parcurs. O analogie din lumea afacerilor ar putea fi potrivită: diversele companii ale lui Trump au declarat falimentul de mai multe ori. Aceasta a fost în mare parte o linie de atac în timpul dezbaterilor prezidențiale, dar răspunsul lui Trump a avut sens:
În calitate de președinte, obligația lui Trump este de a urmări interesul național al Statelor Unite. Și la fel cum un om de afaceri folosește toate instrumentele pe care le are la dispoziție, un om de stat ar trebui să folosească toate instrumentele pe care le are la dispoziție, inclusiv diplomația dureroasă și serioasă. Diplomația este un instrument politic la fel de mult ca și puterea militară. Și, așa cum ne-a avertizat Carl von Clausewitz să ne amintim, „viziunea politică este obiectivul, războiul este mijlocul, iar mijloacele trebuie să includă întotdeauna obiectivul în concepția noastră”.
