Revista BMJ Public Health a retras un studiu din mai 2024 privind mortalitatea excesivă post-pandemie, în urma unei anchete și a criticilor din comunitatea științifică. Studiul publicat de revista BMJ susținea că, în mai multe regiuni ale lumii, mortalitatea excesivă a rămas anormal de ridicată în anii de după vârful crizei Covid-19 si a fost citat de numeroase publicații sceptice față de vaccinuri din mediul online, care afirmau că acesta făcea o legătură directă între mortalitatea excesivă și vaccinarea împotriva Covid. Deși studiul nu explica o astfel de legătură, autorii săi își puneau întrebări cu privire la persistența mortalității excesive „în pofida punerii în aplicare a măsurilor de carantină și a vaccinurilor împotriva Covid-19”, făcând apel la decidenții politici să publice date mai precise care să permits cercetarea unui presupus rol al acestor două elemente, scrie publicatia RetractionWatch
BMJ Public Health a retras un studiu pe care unele persoane, inclusiv un martor de la o audiere recentă a unei subcomisii din Senatul SUA, l-au folosit pentru a asocia vaccinurile împotriva COVID-19 cu decesele. Măsura vine la mai bine de doi ani după ce un cercetător citat în lucrare a semnalat probleme legate de studiu.
Publicat pe 6 mai 2024, studiul a utilizat bazele de date „Our World in Data” și „World Mortality Dataset” pentru a analiza decesele legate de COVID-19 din perioada de vârf a pandemiei. Publicațiile de știri au reflectat subiectul, de la The Telegraph („Vaccinurile ar fi putut contribui la creșterea mortalității excesive”) până la New York Post, care a citat afirmațiile lucrării privind „vătămări grave și decese raportate în urma vaccinării” — o mențiune pe care ulterior a corectat-o.
O notă de exprimare a îngrijorării (expression of concern), plasată pe articol la aproximativ o lună de la publicare, a încercat să potolească aceste afirmații, precizând că studiul „nu stabilește nicio astfel de legătură”. Anunțul a menționat, de asemenea, o anchetă instituțională derulată de Centrul „Prințesa Máxima” din Olanda, unde lucrau trei dintre cei patru autori, inclusiv autorul de corespondență Saskia Mostert.
Criticii lucrării au susținut că aceasta conținea citate incorecte și omisiuni privind vaccinurile și că era „plină de insinuări nepotrivite”. Ariel Karlinsky, economist la Universitatea Ebraică din Ierusalim (Israel) și cocreator al bazei de date World Mortality Dataset, a contactat revista începând din iunie 2024, solicitând de mai multe ori retragerea articolului. Karlinsky a considerat că analiza a folosit greșit datele sale și a „copiat blocuri întregi de text și notații matematice” din articolul său.
Conform notei de retragere din 11 august, BMJ Public Health a retras articolul din cauza „dezinformărilor din secțiunea de discuții privind posibilele cauze ale mortalității excesive și pentru că caracterul limitat al lucrării originale a autorilor nu a fost descris suficient”.
În 2024, Centrul „Prințesa Máxima” a investigat implicarea a doi autori, Minke Huibers și Gertjan Kaspers, dar nu a analizat activitatea Saskiei Mostert, deoarece aceasta „nu a putut colabora cu ancheta”, se arată în raport.
Versiunea anonimizată a rezumatului raportului, datată ianuarie 2025, a fost publicată alături de nota de retragere și a concluzionat că, deși acțiunile autorilor nu au constituit o abatere gravă (misconduct), Kaspers și Huibers au dat dovadă de „superficialitate, ignoranță și neglijență”.
Raportul a constatat, de asemenea, că articolul „acordă o atenție disproporționată posibilității ca introducerea măsurilor anti-corona și vaccinarea să fi cauzat mortalitate excesivă, ignorând în mare măsură explicațiile alternative” și „citează în mod înșelător și unilateral literatura care îi susține propriile argumente”.
Conform notei detaliate de retragere, care are peste 700 de cuvinte, Kaspers și Huibers au solicitat retragerea alături de instituția lor „din cauza îngrijorărilor legate de interpretarea greșită a lucrării de către terți și a riscului ulterior pentru sănătatea publică”, dar nu au fost de acord cu concluzia revistei că lucrarea conținea dezinformări. E-mailurile trimise celor doi cercetători au generat răspunsuri automate de absență (out-of-office).
Într-un anunț din iunie 2024, ulterior eliminat dar arhivat, Centrul „Prințesa Máxima” a declarat că se distanțează „categoric” de publicație și a precizat că „susține ferm vaccinarea”.
Jan Hoeijmakers, președintele comisiei pentru sesizarea abaterilor de la integritatea științifică din cadrul Centrului „Prințesa Máxima”, nu a răspuns la întrebările legate de detaliile anchetei și nici la solicitarea de a furniza o copie a raportului complet.
Autorul principal, Saskia Mostert, a demisionat în 2024, după ce Centrul „Prințesa Máxima” a anunțat că va investiga lucrarea, a declarat aceasta în cadrul unei audieri din 3 iunie în fața subcomisiei pentru anchete a Comisiei pentru Securitate Internă și Afaceri Guvernamentale din Senatul SUA, intitulată „Mecanisme plauzibile prin care injecțiile COVID-19 provoacă cancer și atacurile asupra publicațiilor și cercetărilor științifice”. În mărturia sa, axată în mare parte pe articolul din BMJ Public Health, ea a declarat că autorii „nu au susținut cu certitudine cauzele mortalității excesive. În schimb, am atras atenția asupra a trei evenimente majore care nu existau înainte de pandemie: infecția cu COVID, măsurile de izolare și vaccinurile anti-COVID.”
Biroul de presă al senatorului american Ron Johnson, președintele subcomisiei de anchetă, nu a răspuns solicitării de a comenta retragerea articolului.
Mostert a argumentat că guvernele și mass-media au pus în aplicare tactici de frică și propagandă pentru a reduce „toleranța față de rațiune și vocile divergente” în timpul pandemiei și a susținut că investigarea lucrării sale a încălcat libertatea academică și a constituit o formă de cenzură.
Ea a mai declarat că răspunsurile instituționale, precum cel al Centrului „Prințesa Máxima”, „sunt folosite tot mai mult ca tactici de pe «canale oficiale» pentru a discredita, intimida, izola și reduce la tăcere pe cei care ridică întrebări științifice incomode”, lucru care a dus la demisia sa.
De asemenea, în mărturia sa, Mostert a menționat că a propus o revizuire a articolului publicat, care „includea o secțiune despre eficacitatea vaccinului în reducerea mortalității”, dar sugestia a fost „ignorată de revistă”. Ea a susținut, de asemenea, că secțiunea originală privind măsurile de izolare și vaccinurile era „mult mai scurtă în versiunea inițială a lucrării”, dar evaluatoriii (reviewers) „ne-au cerut fie să ștergem textul, fie să aducem mai multe dovezi. Deoarece existau dovezi disponibile, le-am inclus.”
Nota de retragere din BMJ Public Health a confirmat primirea propunerii, dar a precizat că modificarea ar fi fost „insuficientă”.
Mostert a scris revistei în numele său și al celui de-al patrulea autor al studiului, Marcel Hoogland, precizând că nu sunt de acord cu decizia de retragere. Hoogland figura ca cercetător independent cu sediul la Amsterdam în lucrarea retrasă. Cel mai recent articol al Saskiei Mostert, publicat în februarie în JCO Global Oncology, o menționează ca cercetător neafiliat. Solicitările de comentarii trimise la două adrese de e-mail au fost returnate ca nelivrate.
Articolul a fost citat de 21 de ori, conform bazei de date Web of Science a companiei Clarivate. Indicatorii Altmetric plasează lucrarea în primele 5% din totalul publicațiilor evaluate pe site. Aceasta se alătură listei de aproape 700 de lucrări despre COVID-19 retrase.
Retragerea nu este deloc prima a unui studiu care asociază vaccinurile anti-COVID-19 cu mortalitatea excesivă. De exemplu, la începutul acestui an, un proces nu a reușit să blocheze retragerea unui articol ce lega decesele cauzate de afecțiuni cardiace de vaccinul anti-COVID-19. În 2024, publicația Cureus a retras un studiu privind efectele nocive „extinse” ale vaccinului.
Karlinsky, al cărui model de estimare a fost citat în articolul retras, a declarat că respectă „reacția rapidă, ancheta internă și cererea de retragere transmise de Centrul Prințesa Máxima, dar nu este de acord cu concluzia acestora că nu ar fi existat plagiat sau intenție rea”.
El a declarat că suspectează că lucrarea retrasă i-a plagiat activitatea, oferind ca exemplu o exprimare distorsionată (tortured phrase): nu exista „nicio altă cale de a explica cum expresia «compromis între flexibilitate și simplitate» din articolul meu a fost transformată bizarr în «un compromis între suplețe și pudoare»”, a spus el. Astfel de formulări distorsionate pot indica plagiatul.
Karlinsky a numit, de asemenea, reacția Grupului BMJ ca fiind „destul de slabă”. Revista „nu a abordat problemele fundamentale și a încercat să lase o impresie bună într-o situație în care lucrurile nu stăteau deloc așa”, a declarat el.
El a criticat în mod special durata procesului de retragere. Karlinsky a trimis un comentariu în iunie 2024 prin care critica lucrarea, comentariu care a fost respins fără a fi evaluat o lună mai târziu.
Centrul „Prințesa Máxima” a transmis revistei raportul de investigație la sfârșitul anului 2024, conform notei de retragere. „Timpul necesar pentru investigarea acestei lucrări a fost îndelungat deoarece revista a așteptat mai întâi rezultatul oficial al raportului instituțional”, care a fost transmis în mai 2025, se arată în notă. După primirea raportului, revista a încercat să o contacteze din nou pe Mostert „pentru a-i afla perspectiva asupra problemelor-cheie”, înainte de a lua decizia finală.
„Faptul că [revista] se mândrește cu faptul că a așteptat un răspuns de la Mostert este, în opinia mea, ridicol”, a spus Karlinsky, menționând că această decizie a prelungit ancheta. „Este ca și cum i-ai permite unui suspect de crimă să scape pentru că refuză să vină la secția de poliție.”
