Publicarea „Proiectului de raport privind concluziile și recomandările Comisiei speciale privind Scutul european al democrației” ar fi trebuit să constituie un moment democratic clarificator. La urma urmei, era vorba de o comisie formată din reprezentanți aleși, înființată pentru a examina unul dintre cele mai ambițioase proiecte politice promovate în prezent la Bruxelles: construirea unui Scut european al democrației, conform European Conservative. Sarcina sa ar fi trebuit să fie evidentă. Întrebați-vă la ce servește cu adevărat acest Scut. Întrebați-vă cine definește amenințările. Întrebați-vă cine îi supraveghează pe supraveghetori. Întrebați-vă dacă „reziliența democratică” devine un termen politicos pentru gestionarea opiniei publice. Întrebați-vă dacă apărarea democrației împotriva manipulării în sine ar putea deveni un mijloc de manipulare a democrației.
Dar Bruxelles-ul are un talent deosebit de a transforma controlul în liturghie.
Proiectul de raport al Comisiei speciale pare mai degrabă un imn de laudă adus exceselor democratice decât o avertizare cu privire la pericolele acestora. „Scutul democrației” al Comisiei, ni se spune, este o inițiativă necesară, dar aparent prea modestă, prea ezitantă, prea lipsită de forță operațională. Are nevoie de mai multă structură, mai multă coordonare, mai multe fonduri, mai multă claritate juridică, mai multă aplicare a legii, mai multă monitorizare, mai multă capacitate permanentă și mai multă stabilitate instituțională. Cu alte cuvinte, „Scutul” trebuie protejat de teribila posibilitate de a rămâne doar un scut.
Așa inspectează Bruxelles o mașină: deschide capota și recomandă instalarea unui motor mai mare.
Ca să fim clari, nu toți membrii Comisiei speciale au jucat acest rol de bunăvoie. Unii membri de seamă au încercat cu curaj să țină în frâu conținutul antidemocratic al „Scutului Democrației”. Aceștia au ridicat preocupări legitime cu privire la libertatea de exprimare, neutralitatea politică, extinderea nejustificată a misiunii instituționale, externalizarea judecății democratice către ONG-uri și experți, precum și pericolul ca limbajul „rezilienței” să devină un limbaj al cenzurii. Dar aceștia au fost marginalizați pur și simplu pentru că acesta nu a fost niciodată rolul intenționat al Comitetului. Adevărata sa funcție nu a fost aceea de a pune o frână democratică asupra „Scutului Democrației”. A fost aceea de a transforma o inițiativă a Comisiei într-un program de expansiune permanentă aprobat de Parlament.
Comitetul trebuia să fie un organism de control. În schimb, a devenit un susținător entuziast.
Firește, Comitetul a ajuns la singura concluzie la care putea ajunge orice instituție europeană cu adevărat rezilientă: „Scutul” este excelent, dar, din păcate, este subfinanțat, insuficient centralizat, încă nu este suficient de operațional și are nevoie urgentă de mai multe mandate, mai multe mecanisme, mai multe platforme, mai multe protocoale, mai multe centre, mai multe rețele, mai multe baze de date, mai multe grupuri de experți, mai mulți parteneri din societatea civilă, mai multe programe de educație media, mai multă capacitate de monitorizare a alegerilor, mai multe sancțiuni, mai multe exerciții de pregătire și, desigur, mai mulți bani.
Comisia specială pare să fi analizat „Scutul Democrației” și să fi pus o singură întrebare profundă: cum putem proteja acest Scut de cei care ar putea pune la îndoială necesitatea existenței sale?
Rezultatul este un fel de meta-scut, un „Scut special împotriva dezinformării privind Scutul Democrației”. Scopul său nu este de a testa ipotezele care stau la baza proiectului, ci de a imuniza proiectul împotriva criticilor. Oricine se îngrijorează că „reziliența democratică” ar putea deveni un eufemism pentru supravegherea politică nu face decât să confirme necesitatea rezilienței democratice. Oricine este preocupat de „integritatea informației” devine o dovadă a crizei integrității informației. Oricine întreabă cine verifică verificatorii de fapte are probabil nevoie de formare în domeniul educației media.
Aceasta este genialitatea întregii operațiuni. Cu cât o pui mai mult la îndoială, cu atât devine mai necesară.
În viața democratică obișnuită, o comisie parlamentară are rolul de a ține în frâu ambițiile executive. Ea pune la îndoială puterea. Se întreabă dacă remediul nu este mai rău decât boala. Se îngrijorează cu privire la consecințele neintenționate. Cere limitări. Insistă asupra definițiilor. Protejează cetățenii de entuziasmul instituțional al celor care cred întotdeauna că libertatea poate fi îmbunătățită printr-un alt cadru.
Însă Comisia specială a îndeplinit o funcție democratică mai avansată: aplauzele. A preluat propunerea Comisiei și a tratat-o nu ca pe un pericol care trebuie analizat cu atenție, ci ca pe un prim proiect al viitorului Minister al Corectitudinii Democratice. Acolo unde Comisia a sugerat un „scut”, Comisia specială cere o fortăreață. Acolo unde Comisia a propus coordonare, Comisia specială dorește autoritate operațională. Acolo unde Comisia a inventariat inițiativele existente, Comisia specială dorește ca acestea să fie integrate, finanțate, extinse și să li se ofere un temei juridic. Acolo unde publicul s-ar fi așteptat la prudență, Comitetul oferă accelerare.
Așa practică Bruxelles-ul modern auto-restricția: solicitând o linie bugetară dedicată.
Limbajul este minunat de liniștitor. Nimic nu este cenzurat; este „atenuat”. Nimic nu este supravegheat; este „coordonat”. Nimeni nu este gestionat; cetățenii sunt „împuterniciți”. Sfera publică nu este controlată; este făcută „rezilientă”. Dezacordul politic nu este delegitimat; este protejat împotriva „manipulării”. Cetățeanul nu este privit cu neîncredere; este pur și simplu prea vulnerabil pentru a fi lăsat singur cu propriul său flux de știri.
Astfel, Comitetul finalizează transformarea centrală care stă la baza „Scutului Democrației”: democrația încetează să mai fie un sistem prin care cetățenii guvernează și devine un sistem prin care cetățenii sunt protejați împotriva riscului de a fi guvernați greșit de ei înșiși.
Susținătorii „Scutului” vor insista că toate acestea se referă la Rusia, la boți, la deepfake-uri, la conturi false, la finanțare ascunsă și la manipulare ostilă. Acestea sunt probleme reale. Dar problemele reale sunt adesea materia primă cea mai utilă pentru extinderea excesivă a instituțiilor. Întrebarea nu este dacă există amenințări. Întrebarea este dacă fiecare amenințare justifică o infrastructură epistemică permanentă în care autorități de reglementare nealese și care nu răspund în fața nimănui, platforme, ONG-uri, verificatori de fapte, organizații ale societății civile, rețele electorale și centre ale UE colaborează pentru a supraveghea starea opiniei publice.
Răspunsul Comisiei speciale este clar: nu numai că justifică o astfel de infrastructură, dar ar fi iresponsabil să nu o construiască imediat.
Lui George Orwell i-ar fi plăcut această satiră, deși Bruxelles-ul nu va înțelege gluma. O comisie înființată pentru a apăra democrația de manipulare a devenit susținătoarea unui sistem care tratează chiar discursul democratic ca pe un obiect manipulabil. Un organism care ar fi trebuit să protejeze împotriva birocratizării democrației a cerut ca democrația să fie plasată în cadrul unei birocrații mai ample. O comisie care ar fi trebuit să se întrebe dacă „Scutul Democrației” riscă să devină o amenințare la adresa pluralismului a contribuit, în schimb, la transformarea pluralismului într-o categorie de risc.
Vechea presupunere democratică era că cetățenii ajung la o hotărâre prin dezbatere. Noua presupunere a „Scutului Democrației” este că cetățenii trebuie mai întâi să treacă prin arhitectura de reziliență corespunzătoare. Înainte ca „demosul” să poată decide, acesta trebuie instruit, avertizat, îndrumat, impulsionat, verificat din punct de vedere al faptelor, imunizat, monitorizat și protejat de narațiunile maligne de către acei experți autoproclamați care știu care narațiuni sunt maligne.
Comisia specială a prestat, așadar, un serviciu valoros. Ea a dezvăluit logica reală a „Scutului Democrației” mai clar decât ar fi putut-o face orice critic. „Scutul” nu este doar un răspuns la interferența străină. Este o mărturisire a neîncrederii elitei. Acesta afirmă că democrația este în siguranță doar atunci când este gestionată de cei care știu cât de periculoasă poate fi democrația.
Și acesta este, poate, triumful final al Comisiei speciale: a protejat „Scutul Democrației” de singura formă de dezinformare de care Bruxelles se teme cel mai mult: sugestia că publicul s-ar putea să nu aibă deloc nevoie de protecție.
