Răspunsul la COVID-19 nu a fost doar o operațiune de sănătate publică. Acesta a implicat, de asemenea, o exercitare fără precedent a puterii de stat prin măsuri de izolare, închiderea școlilor, restricții de circulație, pașapoarte de vaccinare, obligativitatea vaccinării și suprimarea opiniilor disidente, anunță European Conservative.
Multe dintre aceste măsuri au fost prezentate ca aplicări necesare ale cunoștințelor științifice. Oficialii au susținut că se bazează pe dovezile privind originile virusului, transmiterea acestuia și politicile necesare pentru a-l ține sub control, iar sloganul „aveți încredere în știință” a devenit un contraargument universal la orice încercare de a contesta narațiunea și politicile dominante.
Raportul final al Subcomisiei speciale a Camerei Reprezentanților din SUA privind pandemia de coronavirus pune sub semnul întrebării o mare parte din această încredere instituțională. Deși examinează în principal răspunsul american, multe dintre politicile pe care le investighează au fost adoptate și în Europa și în alte democrații occidentale.
Raportul nu susține că SARS-CoV-2 a fost conceput sau eliberat în mod deliberat ca armă biologică. Acesta concluzionează, totuși, că virusul a apărut probabil în urma unui accident de laborator sau legat de cercetare în Wuhan.
De asemenea, se menționează că nu a fost identificat niciun animal infectat la piața Huanan din Wuhan sau în vreun punct al lanțului său de aprovizionare. În cazul unor focare zoonotice anterioare, anchetatorii au identificat animale infectate, cazuri timpurii care implicau persoane expuse la acestea și forme ancestrale ale virusului. În cazul COVID-19 nu s-au găsit dovezi comparabile.
Pangolinii, prezentați la începutul pandemiei ca posibili gazde intermediare, nu au rezolvat problema. Robert Garry, unul dintre autorii influentului articol The Proximal Origin of SARS-CoV-2, a recunoscut ulterior că secvențele de coronavirus găsite la pangolini nu puteau stabili dacă virusul pandemiei a apărut în mod natural sau în urma cercetărilor de laborator.
Problema nu a fost doar că autoritățile ar fi putut ajunge la o concluzie greșită. O ipoteză care rămânea plauzibilă din punct de vedere științific a fost adesea respinsă ca fiind o teorie a conspirației, în timp ce cei care au ridicat-o s-au confruntat cu cenzură și atacuri la adresa reputației.
E-mailurile examinate de subcomisie arată că oamenii de știință care inițial consideraseră o origine de laborator ca fiind posibilă s-au concentrat ulterior pe încercarea de a o infirma. Kristian Andersen, autorul principal al articolului Proximal Origin, a scris în februarie 2020 că grupul său se concentrase pe respingerea teoriilor privind originea de laborator, chiar dacă dovezile disponibile rămâneau neconcludente.
Raportul a constatat, de asemenea, că Anthony Fauci și alte personalități științifice de rang înalt au încurajat elaborarea unui articol revizuit de colegi care să examineze originile virusului. Ulterior, Fauci a citat public Proximal Origin ca dovadă în sprijinul unei explicații naturale.
Știința a fost tratată prea des nu ca o metodă de cercetare, ci ca un argument bazat pe autoritate. Întrebările legitime au fost prezentate ca pericole pentru sănătatea publică, mai degrabă decât ca subiecte care necesitau o investigație deschisă.
Aceeași problemă a apărut și în cazul distanțării sociale. Regula celor șase picioare — aproximativ 1,8 metri — a determinat modul de funcționare al școlilor, magazinelor, bisericilor, întreprinderilor și serviciilor publice.
Raportul concluzionează că nu existau dovezi științifice cantitative care să susțină acea distanță specifică. Fauci le-a spus anchetatorilor că regula a fost o decizie empirică care „a apărut pur și simplu”, mai degrabă decât rezultatul unor comparații controlate între diferite distanțe.
Cu toate acestea, guvernele și instituțiile private au transformat-o într-o cerință aproape universală. Consecințele au inclus reducerea capacității de funcționare a întreprinderilor, închiderea prelungită a școlilor, sancționarea oricui se opunea și erodarea vieții sociale obișnuite.
Măsurile de izolare prelungite sunt, de asemenea, criticate aspru în raport. Ancheta le asociază cu prejudicii economice, probleme de sănătate mintală, întârzieri în tratamentul medical, pierderi educaționale, deteriorarea stării fizice și perturbări ale dezvoltării copiilor. Principiul său central este simplu: răspunsul la o boală nu trebuie să provoace mai mult rău decât boala pe care se intenționează să o combată.
Raportul susține că autoritățile au marginalizat, de asemenea, strategiile alternative. Printre acestea s-a numărat propunerea din Declarația de la Great Barrington privind „protecția țintită”, conform căreia restricțiile ar fi fost ridicate pentru persoanele cu risc relativ scăzut, în timp ce o protecție sporită ar fi fost direcționată către grupurile vulnerabile. Declarația nu pleda pentru infectarea deliberată a oamenilor sau pentru permiterea răspândirii virusului în mod complet necontrolat. Cu toate acestea, înalții funcționari au căutat ceea ce directorul Institutelor Naționale de Sănătate, Francis Collins, a numit o „demontare rapidă și devastatoare, făcută publică”, a premiselor acesteia.
În ceea ce privește vaccinurile împotriva COVID-19, este necesară o distincție importantă. Raportul afirmă că acestea au redus riscul de îmbolnăvire gravă și de deces și „au salvat, fără îndoială, milioane de vieți”. El descrie „Operațiunea Warp Speed”, programul care a accelerat dezvoltarea lor, ca fiind un succes major.
Însă raportul concluzionează, de asemenea, că oficialii au exagerat ceea ce puteau realiza vaccinurile. Deși vaccinarea a redus inițial infecția și transmiterea, în special împotriva variantelor timpurii, ea nu a oferit o protecție completă sau durabilă împotriva niciuneia dintre acestea.
Cu toate acestea, liderii politici au continuat să prezinte vaccinarea ca un mijloc de a împiedica oamenii să se infecteze și să răspândească virusul. Acest argument a fost apoi folosit pentru a justifica obligativitatea vaccinării la locul de muncă, pașapoartele de vaccinare și restricțiile impuse celor nevaccinați.
O intervenție medicală care a adus beneficii multor pacienți a devenit, în unele jurisdicții, o condiție necesară pentru participarea la viața publică. Cei care au pus la îndoială această transformare au fost adesea tratați nu ca participanți la o dezbatere științifică, ci ca o amenințare la adresa societății. Coerciția a înlocuit din ce în ce mai mult consimțământul informat.
Raportul susține, de asemenea, că oficialii americani nu au acordat o importanță suficientă imunității dobândite prin infectarea anterioară. Au apărut dovezi că pacienții vindecați beneficiau de o protecție substanțială împotriva reinfectării și a formelor grave ale bolii, însă multe obligații de vaccinare nu au ținut cont de imunitatea naturală.
Cel mai grav eșec al pandemiei a fost, așadar, de natură instituțională. Guvernele și agențiile de sănătate au prezentat prea des judecăți provizorii ca adevăruri stabilite. Organizațiile media și platformele digitale au contribuit la limitarea dezbaterii privind politicile ale căror baze științifice rămâneau incerte.
Raportul documentează presiunile exercitate de administrația Biden asupra companiilor de social media pentru a elimina sau limita conținutul legat de COVID. De asemenea, acesta avertizează că restricțiile asupra libertăților fundamentale au afectat încrederea în instituțiile de sănătate publică.
Virusul a fost real, la fel ca și victimele sale. Vaccinurile au salvat vieți. Nimic din toate acestea nu înseamnă că fiecare măsură adoptată ca răspuns a fost justificată științific, proporțională sau legitimă.
Nici raportul american nu rezolvă toate incertitudinile. Concluzia sa privind originea în laborator rămâne o evaluare a probabilității, nu o dovadă definitivă. S-ar putea să nu aflăm niciodată cu precizie cum a pătruns virusul pentru prima dată în rândul populației umane.
Întrebarea care se pune acum este ce garanții pot împiedica guvernele și instituțiile de sănătate publică să ceară din nou supunere înainte de a dispune de dovezi suficiente. Restabilirea încrederii va necesita mai mult decât simple asigurări din partea acelorași autorități. Va fi nevoie de transparență, responsabilitate și disponibilitatea de a tolera dezacordurile științifice înainte de apariția următoarei situații de urgență. Ceva ce europenii au așteptat în zadar din partea Comisiei conduse de Ursula von der Leyen.
