O campanie de relații publice menită să demonstreze că soarta războiului se întoarce în favoarea Kievului este deja în plină desfășurare, conform American Conservative
Unii oameni au salutat sfârșitul (deocamdată incert) al războiului din Iran, deoarece l-au considerat un exemplu de măcel inutil care discreditează și slăbește Statele Unite. Alții l-au sărbătorit pentru că l-au văzut ca pe o distragere nefericită a atenției de la conflictul lor preferat din Ucraina.
Din acest din urmă grup fac parte, în mod deosebit, liderii europeni care au încercat să pună războiul din Ucraina pe prim-planul agendei globale la summitul G7 de la Evian de săptămâna trecută. Nu a fost vorba deloc de a readuce pe calea cea bună eforturile președintelui Donald Trump de a pune capăt conflictului ucrainean, suspendate din cauza Iranului. Dimpotrivă, ideea era de a folosi eșecul lui Trump în Iran pentru a-l convinge pe președintele SUA că încercările sale de apropiere de Vladimir Putin au fost o greșeală și că ar trebui să adopte o poziție mai coercitivă față de Rusia.
Presupunerea din spatele acestui pariu este că un Trump slăbit, care se confruntă cu alegeri intermediare potențial catastrofale, ar prefera să fie „dur cu Rusia” în loc să fie perceput ca fiind excesiv de conciliant față de celălalt dușman jurat al Americii.
Conflictele din Iran și Ucraina au fost întotdeauna strâns legate de rivalitatea politică internă din SUA. Politicile dure anti-ruse ale președintelui Joe Biden au decurs în mod natural din campania „Russiagate”, concepută de strategii democrați pentru a-l prezenta pe Trump ca pe un „colaborator al inamicului” și un marionetă a Rusiei.
Sosirea lui Biden la Casa Albă în ianuarie 2021 a schimbat traiectoria conflictului ruso-ucrainean în cel mai dramatic mod cu putință. Președintele Ucrainei, Volodymyr Zelensky, a căutat o apropiere de Putin în timpul primului mandat al lui Trump, obținând un armistițiu de facto de-a lungul întregii linii de front. Relațiile sale cu SUA, între timp, au fost afectate de încercările grosolane ale lui Trump de a-l constrânge să furnizeze materiale compromițătoare împotriva lui Biden în timpul campaniei prezidențiale din 2020.
Imediat ce Biden a intrat la Casa Albă, Zelensky a făcut o schimbare bruscă de direcție în ceea ce privește pacea cu Rusia. Statele Unite, Marea Britanie și Ucraina s-au angajat într-o campanie aparent coordonată, care s-a rezumat la încălcarea fiecăreia dintre așa-numitele „linii roșii” ale lui Putin, cu scopul de a demonstra supremația politică și militară a Occidentului și, astfel, de a-l constrânge pe liderul rus să facă concesii concrete în privința Ucrainei. După un an de politică riscantă, această confruntare a dus la invazia totală a Rusiei în februarie 2022 – un rezultat dorit de lobbyiștii industriei de război din Washington și o catastrofă epică pentru Ucraina.
Între timp, Trump și o mare parte a Partidului Republican nu au simțit niciodată aceeași legătură emoțională cu Ucraina ca democrații, care au dezvoltat-o brusc după eșecul politic al lui Hillary Clinton din 2016. Când susține că acest război nu ar fi avut loc sub mandatul său, are dreptate. Dar, în același spirit, atacul asupra Iranului nu ar fi avut loc sub mandatul lui Biden sau al lui Harris.
Indiferența lui Trump față de soarta Ucrainei provine, în parte, din conflictul său personal cu Zelenski din timpul primului său mandat și din faptul că Ucraina este unul dintre steagurile de campanie ale democraților, nu ale sale. Firește, el a ales să alimenteze insațiabilul complex militar-industrial cu un alt conflict mai drag alegătorilor conservatori – unul care implica Israelul. Ucraina, în limbajul său, era „războiul lui Biden”.
Deși atacul americano-israelian asupra Iranului s-a soldat cu o situație jenantă pentru Trump, un avantaj incontestabil al acestui război este că a fost destul de de scurtă durată, cel puțin în stadiul actual. Războiul din Ucraina, pe de altă parte, durează de peste 12 ani și reprezintă o dilemă mult mai mare pentru Occidentul condus de SUA.
Ca să spunem ceea ce este evident, Rusia este foarte diferită de Iran: este o putere economică majoră (a patra din lume ca PIB (PPP) în prezent, conform FMI) și deține un arsenal nuclear conceput pentru a garanta anihilarea reciprocă (și sfârșitul civilizației umane așa cum o cunoaștem) în cazul unui conflict direct cu Occidentul condus de SUA.
Cea mai mare tragedie a acestui conflict este că, la momentul apariției sale, la sfârșitul anilor 1990, Rusia era, fără îndoială, un stat client al Americii, dependentă existențial de ajutorul occidental și susținând servil politicile SUA, inclusiv pe cele controversate.
Conflictul dintre Rusia și Occident nu a rezultat din extinderea spre est a instituțiilor euro-atlantice, NATO și UE, per se. Acesta a izvorât din excluderea explicită a Rusiei din acest proces, un fapt de care elitele ruse au conștientizat abia după un deceniu în care au crezut că se aflau pur și simplu undeva mai jos pe lista de așteptare. În cele din urmă, și-au dat seama că dimensiunea geopolitică (unii preferă termenul „imperialistă”) a politicii SUA prevalează în mod sistematic asupra motivațiilor declarate legate de drepturile omului, democrație și „ordinea bazată pe norme”.
Avansarea neîncetată și iresponsabilă spre est a fost susținută de sentimentul că „Rusia este terminată”, pentru a cita o copertă din 2001 a revistei The Atlantic. Aceasta a culminat cu decizia de a lansa procesul de aderare a Ucrainei la NATO la summitul Alianței de la București din 2008 (la care a participat Putin în persoană – pentru a vă reaminti cât de diferite erau lucrurile la acea vreme). Promovată de președintele ucrainean Viktor Iușcenko, extrem de nepopular și aflat la sfârșitul mandatului, invitația în NATO a mers împotriva opiniei unei vaste majorități a ucrainienilor, conform sondajelor realizate la acea vreme.
Epoca lui Putin, care durează deja de peste un sfert de secol, a văzut transformarea Rusiei dintr-o țară săracă, dependentă de Occident, într-o dictatură modernizată și avansată din punct de vedere tehnologic a secolului XXI, la fel de ostilă față de Occident pe cât era Uniunea Sovietică în zilele Crizei din Cuba.
Acest rezultat ar fi trebuit să constituie, în sine, un motiv suficient pentru a lua distanță și a reflecta asupra a ceea ce a mers prost și a ceea ce s-ar fi putut face altfel (situația pare încă reversibilă, privită din perspectiva Rusiei).
Însă astăzi, în 2026, o mare parte a clasei politice occidentale rămâne rigid ancorată în convingerea că puțin mai mult efort, finanțare și tehnologie militară de ultimă generație ar putea schimba soarta conflictului din Ucraina și l-ar putea forța pe Putin să arboreze steagul alb.
În ultimele luni, Ucraina și susținătorii săi au lansat o campanie de relații publice care se străduiește să demonstreze – pentru a nu știu câta oară – că soarta conflictului se schimbă într-adevăr, susținută de realizări concrete pe câmpul de luptă.
Atacurile cu drone asupra infrastructurii energetice și a rutelor de transport ale Rusiei au lăsat peninsula Crimeea ocupată practic fără combustibil și au generat penurie de combustibil în toată Rusia. Însă aceste atacuri nu au reușit până acum să oprească ofensiva rusă din estul Ucrainei. Un alt bastion ucrainean important, Kostiantynivka, pare gata să cadă, poate chiar în orice moment.
Cea mai recentă campanie de relații publice are ca scop sabotarea cadrului de pace de la Anchorage, discutat în timpul summitului Trump–Putin din 2025. Acesta nu este primul cadru de soluționare a conflictului care este sabotat. Un acord aproape încheiat între Moscova și Kiev la Istanbul, chiar la începutul invaziei, a fost abandonat la insistența Marii Britanii și a SUA, potrivit unei multitudini de surse, inclusiv a unui negociator ucrainean de rang înalt. Acordurile de la Minsk, semnate în 2014 și 2015, au fost, de asemenea, abandonate în timpul administrației Biden, contribuind la declanșarea invaziei brutale a Rusiei.
Ceea ce este important este că fiecare plan de pace ulterior pare să fie mult mai defavorabil pentru Ucraina decât toate cele anterioare. Eforturile occidentale, mereu neclintite, de a îmbunătăți condițiile, mereu în deteriorare, ale oricărei posibile soluționări au definit traiectoria acestui conflict. Aceasta este doar o versiune de război prin intermediari a conflictelor din Afganistan, Irak și Iran: un alt cuptor în care se ard sute de miliarde din banii contribuabililor fără niciun beneficiu pentru securitatea americană sau globală, ceea ce nu aduce nimic altceva decât suferință și devastare pentru Ucraina.
Dar acest cuptor anume ar putea arde nu doar fondurile, carierele și reputațiile factorilor de decizie care îl susțin, ci și țările lor.
