Imaginile din Ceuta sunt extraordinare și înfricoșătoare. Zeci de mii de oameni s-au îndreptat către un mic teritoriu european de pe coasta nord-africană, mulți dintre ei intrând pe mare, înotând pe lângă barierele de frontieră sau traversând pe jos apele de coastă puțin adânci. Ministerul de Interne al Spaniei a estimat că aproximativ 50.000 de persoane au intrat în Ceuta în decurs de douăzeci și patru de ore. Estimările locale indică un număr total și mai mare pe parcursul mai multor zile, conform European Conservative.
A numi un astfel de eveniment pur și simplu „migrație” riscă să ascundă semnificația sa politică. Migrația descrie de obicei deplasarea unor persoane și familii dintr-o țară în alta. Ceea ce s-a întâmplat în Ceuta a semănat mai puțin cu un proces migrator ordonat și mai mult cu o încălcare în masă a unei frontiere suverane. Această distincție contează.
Limbajul victoriei
Unul dintre aspectele cele mai revelatoare ale imaginilor nu a fost pur și simplu trecerea frontierei în sine, ci modul în care unii imigranți au prezentat-o.
Pe rețelele sociale arabe au circulat videoclipuri în care tineri își documentau călătoria, își sărbătoreau sosirea și făceau semne de victorie după ce ajungeau pe teritoriul european. Trecerea frontierei a fost prezentată ca o realizare: înfrângerea cu succes a unei frontiere și sosirea triumfală în Europa. Acest simbolism nu trebuie ignorat:
O trecere a frontierei sărbătorită ca o victorie implică faptul că autoritatea statului gazdă a fost învinsă. Aceasta transformă intrarea ilegală într-un spectacol care poate fi reprodus, difuzat și imitat. Fiecare trecere reușită devine o reclamă pentru următoarea.
Dreptul de a căuta o viață mai bună nu este un drept de a intra în Europa
Este de înțeles că oamenii care trăiesc în state mai sărace ar putea dori să ajungă în Europa. Europa oferă stabilitate politică, salarii mai mari, infrastructură publică, educație, asistență medicală, protecție juridică și asistență socială extinsă. Majoritatea oamenilor, aflați în aceeași situație, ar prefera o viață mai sigură și mai prosperă.
Dar dorința unei vieți mai bune nu creează dreptul de a intra într-o altă țară.
Există miliarde de oameni ale căror condiții materiale sunt mai precare decât cele ale unui european obișnuit. Europa nu poate, din punct de vedere logic, să acorde drept de ședere tuturor celor care ar beneficia economic de pe urma mutării acolo. Dacă inegalitatea economică în sine ar stabili un drept de intrare, atunci nicio frontieră aplicabilă nu ar putea fi justificată din punct de vedere moral.
Întrebarea decisivă nu este, așadar, dacă migrația poate aduce beneficii migrantului. De obicei, așa se întâmplă. Întrebarea este dacă o societate suverană își păstrează autoritatea de a stabili cine intră, pe ce bază și în ce condiții.
Fără această autoritate, suveranitatea democratică devine în mare măsură fictivă. Cetățenii pot vota cu privire la impozitare, locuințe, școli, servicii publice și politică socială, dar nu pot stabili numărul de persoane între care vor fi distribuite aceste resurse.
O frontieră nu este pur și simplu o linie pe o hartă. Ea definește jurisdicția în cadrul căreia funcționează drepturile, obligațiile, impozitarea, reprezentarea și solidaritatea. Dacă apartenența la acea comunitate politică poate fi dobândită prin actul unilateral de trecere a frontierei sale, cetățenia își pierde treptat semnificația instituțională.
Semnalul spaniol
Spania a aprobat un program extraordinar de regularizare menit să acorde statut legal unui număr de aproximativ 500.000 de migranți fără documente. Ulterior, s-a raportat că peste un milion de persoane au depus cereri. Atunci când un guvern regularizează un număr mare de persoane care inițial au intrat sau au rămas fără statut legal, acesta creează inevitabil așteptări cu privire la viitoare regularizări. Chiar și în cazul în care legea prevede o dată limită oficială, potențialii migranți pot concluziona în mod rezonabil că ilegalitatea de astăzi ar putea deveni reședința legală de mâine.
Aceasta este problema centrală a amnistiilor repetate: ele slăbesc credibilitatea sistemului de migrație legală. Guvernele anunță că intrarea ilegală este interzisă, dar recompensează periodic șederea ilegală reușită cu statut legal. Mesajul oficial este cel de descurajare.
Spania poate descrie regularizarea ca un act de umanitarism sau de pragmatism economic. Totuși, consecințele se extind dincolo de granițele Spaniei. Deoarece Spania face parte din Uniunea Europeană, deciziile care afectează admiterea și statutul legal pot influența întregul spațiu politic european.
Contradicția statului social european
Europa a construit unele dintre cele mai extinse state sociale din lume. Rezidenții pot beneficia de asistență medicală subvenționată, educație, sprijin pentru locuință, ajutor financiar, alocații familiale și numeroase alte servicii finanțate din fonduri publice. Aceste sisteme depind de o impozitare ridicată, de capacitatea administrativă, de productivitatea economică și de un nivel semnificativ de încredere socială. În același timp, segmente influente ale scenei politice europene tratează aplicarea strictă a legilor la frontieră ca fiind moralmente suspectă.
Cele două poziții nu pot fi extinse simultan fără limite.
Milton Friedman a identificat diferența fundamentală dintre „imigrația liberă în scopul găsirii unui loc de muncă” și „imigrația liberă în scopul beneficiilor sociale”. În argumentația sa, regimul de imigrație relativ deschis al Statelor Unite înainte de 1914 funcționa într-un mediu instituțional radical diferit. Migranții intrau, în general, știind că trebuie să-și găsească un loc de muncă și să se întrețină singuri. Statul social modern, în schimb, garantează rezidenților accesul la resurse finanțate dintr-un fond public comun.
O persoană care decide dacă să emigreze nu compară doar salariile. Ea compară sisteme sociale întregi. Ea ia în considerare nu doar veniturile posibile, ci și locuința, asistența medicală, școlile, protecția juridică, prestațiile sociale, probabilitatea expulzării și șansa ca statutul ilegal să fie în cele din urmă regularizat.
Cu cât garanțiile Europei devin mai cuprinzătoare și cu cât aplicarea lor pare mai puțin credibilă, cu atât atracția devine mai puternică. Aceasta nu este o acuzație morală la adresa migranților. Este un răspuns previzibil la stimulente. Eșecul moral aparține în primul rând guvernelor europene care creează reguli contradictorii și apoi se prefac surprinse când oamenii reacționează rațional la ele.
Imigrația pentru muncă și imigrația pentru ajutor social
Liberalismul clasic are motive solide să susțină circulația lucrătorilor. O persoană dispusă să se mute, să muncească, să concureze, să creeze valoare și să se întrețină singură poate îmbogăți societatea gazdă. Mobilitatea forței de muncă poate remedia deficitele, crește productivitatea și permite indivizilor să scape de condițiile economice stagnante. Dar dreptul de a concura pentru un loc de muncă este diferit de un drept necondiționat de a primi sprijin dintr-un sistem de asistență socială construit de o altă comunitate politică.
Stânga politică europeană amestecă frecvent aceste categorii. Ea invocă contribuția economică a imigranților productivi pentru a justifica politici care nu fac distincții suficiente între lucrători, refugiați, solicitanți de azil respinși și persoane care intră fără autorizație.
Un sistem liberal coerent de imigrație ar fi deschis în ceea ce privește munca, dar strict în privința dependenței. Ar primi cu brațele deschise persoanele care dețin competențele necesare, au un loc de muncă, respectă ordinea juridică și demonstrează o capacitate realistă de integrare. Ar proteja refugiații autentici care se confruntă cu persecuția. Dar nu ar considera simpla sosire fizică drept motiv suficient pentru a deveni membru permanent al statului social.
Drepturile trebuie să fie legate de statutul juridic, de contribuție și de obligații. În caz contrar, solidaritatea încetează să mai fie reciprocă și devine un drept impus unor persoane care nu au fost niciodată consultate.
Prețul politic al negării
Elitele europene atribuie adesea ascensiunea partidelor de dreapta și anti-UE prejudecăților, dezinformării sau manipulării. Acestea ar putea exista, dar explicația este incompletă.
Alegătorii observă că guvernele eșuează frecvent în aplicarea legilor pe care ele însele le-au adoptat. Ei văd proceduri de azil care durează ani de zile, solicitanți respinși care rămân pe termen nelimitat, municipalități care se confruntă cu probleme legate de locuințe și școli, precum și lideri politici care refuză să discute sincer despre costuri sau limite.
Atunci când partidele mainstream neagă problemele vizibile, ele transferă responsabilitatea politică pentru aceste probleme către mișcări mai radicale.
Acest lucru amenință însăși proiectul european. O UE incapabilă să-și protejeze frontiera externă comună va genera controale la frontierele naționale în interiorul Europei. O Uniune care cere solidaritate fără un control eficient va crea resentimente între statele membre. Un sistem politic care suprimă dezbaterea legitimă va radicaliza acea dezbatere.
Controalele la frontieră din Italia, în urma crizei de la Ceuta, ilustrează această dinamică. Când se percepe că frontiera externă a eșuat, statele membre se protejează pe sine. Consecința finală a migrației externe necontrolate ar putea fi, prin urmare, distrugerea mobilității interne europene.
Frontierele interne deschise necesită frontiere externe sigure. Spațiul Schengen nu poate supraviețui la nesfârșit dacă guvernele individuale consideră că alte state membre transferă mai departe migrația necontrolată.
Criza a demonstrat cât de repede poate fi copleșit un teritoriu european mic, cât de rapid pot informațiile să mobilizeze zeci de mii de oameni și cum un singur eșec la frontieră poate genera un conflict diplomatic pe întreg continentul.
Ce trebuie să facă Europa
Europa are nevoie de claritate. În primul rând, intrarea ilegală nu trebuie să devină cea mai eficientă cale către șederea legală. Cererile de azil ar trebui, oriunde este posibil din punct de vedere practic și juridic, să fie procesate la frontierele externe sau în afara teritoriului UE. Cei fără o cerere de protecție valabilă ar trebui returnați fără întârziere.
În al doilea rând, migrația forței de muncă ar trebui extinsă numai prin canale legale și selective, bazate pe cerințe economice, calificări și capacitatea de integrare.
În al treilea rând, dreptul la asistență socială pentru noii migranți ar trebui să fie condiționat de șederea legală, de contribuția la bugetul public și de o perioadă rezonabilă de participare economică, în timp ce îngrijirea de urgență și demnitatea umană fundamentală rămân protejate.
În al patrulea rând, Europa trebuie să-și dezvolte capacitatea independentă de a-și proteja frontierele externe, în loc să se bazeze excesiv pe guvernele țărilor vecine. Marocul, Turcia, Belarus și alte state de tranzit nu ar trebui să dețină capacitatea de facto de a folosi presiunea migrației ca pârghie împotriva Europei.
În al cincilea rând, guvernele trebuie să înceteze să pretindă că orice limită reprezintă un act de rasism. Frontierele, deportările, regulile de eligibilitate și restricțiile numerice sunt componente normale ale unui stat funcțional.
În cele din urmă, Europa trebuie să transmită un mesaj credibil: intrarea ilegală nu va oferi un avantaj față de solicitarea legală.
Alegerea pe care Europa nu o mai poate evita
Adevărata dezbatere nu se dă între cei cărora le pasă de migranți și cei cărora nu le pasă. Ea se dă între cei care cred că compasiunea trebuie să funcționeze în cadrul unor instituții durabile și cei care cred că intențiile morale pot înlocui limitele.
Europa poate opta pentru un stat social extins. Poate opta pentru o imigrație extrem de deschisă. Dar nu le poate menține pe amândouă la nesfârșit fără a genera presiuni fiscale, conflicte politice și scăderea încrederii publice.
Statul social nu este un rezervor abstract de resurse nelimitate. El este finanțat de lucrători, contribuabili și întreprinderi. Supraviețuiește doar atâta timp cât cetățenii cred că contribuția și beneficiul rămân corelate și că regulile se aplică tuturor.
Ceuta ar trebui, așadar, să fie înțeleasă ca fiind mai mult decât un episod dramatic pe o coastă îndepărtată a Mediteranei. Este un avertisment privind suveranitatea, stimulentele și capacitatea Europei de autoconservare.
O societate care refuză să-și apere granițele va pierde în cele din urmă controlul asupra sistemului său de asistență socială, asupra autodeterminării sale și asupra viitorului său. O societate care acordă statutul de membru fără consimțământ va eroda sensul cetățeniei. Iar o clasă politică care tratează orice cerere de limitare ca fiind imorală va ceda, în cele din urmă, puterea unor forțe mult mai puțin moderate decât cele pe care le-a redus la tăcere.
Europa trebuie să aleagă legea în locul faptelor împlinite, imigrația controlată în locul intrării ilegale în masă și solidaritatea durabilă în locul drepturilor nelimitate.
Fără frontiere, suveranitatea democratică își pierde sensul. Fără contribuție, statul social devine exploatare. Iar fără curajul de a impune limite, Europa nu va rămâne generoasă; va deveni pur și simplu mai slabă.
