„Când rușii se simt cu spatele la zid, devin mai duri”
A devenit un fel de ritual sezonier. În fiecare vară, Bruxelles lansează o nouă ofensivă de propagandă privind Ucraina — iar anul acesta nu face excepție. „Situația se schimbă”, a declarat președinta Comisiei, Ursula von der Leyen, pe rețelele sociale în urmă cu câteva săptămâni, susținând că Ucraina, cu ajutorul Europei și al NATO, a preluat inițiativa, în timp ce Rusia a fost forțată să treacă la defensivă, anunță Unherd
Aceeași frază a fost repetată cuvânt cu cuvânt de politicieni și comentatori din întregul ecosistem transatlantic, într-o campanie narativă clar coordonată. Între timp, ni se spune că economia rusă se află – încă o dată – la un pas de colaps și că chiar și căderea lui Putin ar putea fi iminentă. Am mai trecut prin asta. La intervale regulate de la invazia lui Putin, complexul politico-mediatic occidental s-a străduit să convingă publicul că victoria Ucrainei era la un pas distanță și că Rusia însăși se afla la un pas de colaps.
În 2023, de exemplu, jurnaliștii occidentali și cei care stabilesc agenda au petrecut luni întregi promovând cu entuziasm contraofensiva Ucrainei, care urma să „întoarcă soarta” în favoarea Kievului. Campania a fost un eșec catastrofal, provocând victime în masă și aducând câștiguri teritoriale neglijabile. Cel mai recent presupus factor de schimbare a situației este campania de atacuri cu drone a Ucrainei pe teritoriul Rusiei — ajungând până la Sankt Petersburg și Moscova — care vizează infrastructura logistică, depozitele de combustibil, rafinăriile și liniile de aprovizionare. Au fost lovite și mai multe ținte civile, provocând numeroase victime.
Luni, Moscova a suferit cel mai mare atac cu drone de până acum. Președintele Zelenski a anunțat acum o operațiune de 40 de zile împotriva țintelor rusești pentru a „influența statul agresor în vederea exercitării de presiuni pentru încetarea războiului”, ceea ce probabil va însemna mult mai multe astfel de atacuri. Aceste măsuri coincid cu acordarea de către UE a primei tranșe de 3,2 miliarde de euro din împrumutul de 90 de miliarde de euro acordat Ucrainei.
Momentul nu este întâmplător. Marți a început la Ankara un summit crucial al NATO, unde lobby-ul pro-război — atât din Europa, cât și din Washington — încearcă cu disperare să susțină că Ucraina este pe cale să câștige. Este o narațiune pe care chiar Trump pare fericit să o susțină, probabil pentru a compensa fiasco-ul cu Iranul: el a semnat chiar declarația recentă a liderilor G7 prin care aceștia se angajează să „sporească livrarea de capacități de apărare aeriană, sisteme și interceptori suplimentari, precum și capacități de lungă distanță”; să ia în considerare extinderea licențelor de producție către Ucraina; și să „consolideze sancțiunile noastre, inclusiv cele asupra sectoarelor petrolier și gazier”.
De asemenea, este, după toate probabilitățile, un răspuns la oboseala de război tot mai accentuată din Occident, confirmată de refuzul Republicii Cehe, Slovaciei și Ungariei de a finanța împrumutul menționat anterior — o decizie de neparticipare pe care noul guvern pro-UE al Ungariei, în mod surprinzător, nu a revocat-o până acum — urmată de decizia noului guvern bulgar de a interzice livrările de arme către Ucraina. Campania cu drone a Kievului are cu siguranță un impact.
Producția de petrol a Rusiei a fost afectată; s-au înregistrat grave penurii de combustibil în toată țara, așa cum a recunoscut chiar Putin. Ucraina a perturbat, de asemenea, rutele de aprovizionare rusești la nord de Marea Azov, provocând întreruperi de curent în Crimeea și în partea controlată de Rusia a regiunii ucrainene Herson, situată în apropiere. Este însă puțin probabil ca aceste atacuri să schimbe cursul războiului. Economia rusă se clatină, dar rămâne într-o poziție mai bună decât cea a unei mari părți a UE.
Într-adevăr, invocând prețurile mai ridicate ale petrolului, în mare parte o consecință a războiului din Iran, Fondul Monetar Internațional a majorat în aprilie prognoza privind creșterea PIB-ului Rusiei pentru 2026 cu 0,3 puncte procentuale, până la 1,1%. În același timp, a revizuit în jos prognoza pentru cele trei principale economii ale UE — Germania, Franța și Italia — la 0,8%, 0,9% și, respectiv, 0,2%. Mai important însă este faptul că armata rusă continuă să avanseze pe câmpul de luptă.
Se apropie cu pași siguri de obiectivul său de a cuceri întregul Donbass. Chiar zilele trecute, Moscova a anunțat capturarea orașului Kostiantynivka — un oraș din regiunea Donețk și cea mai mare așezare pe care a cucerit-o de la Mariupol încoace. Orașul era unul dintre ultimele bastioane de pe drumul către importante orașe controlate de Ucraina, Kramatorsk și Sloviansk, a căror capturare reprezintă obiectivul final al Kremlinului în Donbass.
Trupele ruse avansează, de asemenea, în jurul localităților Chasiv Yar și Toretsk, înregistrând progrese în luptele urbane și pe pozițiile înalte, și continuă să avanseze în jurul localităților Lyman și Rai-Oleksandrivka. Toate acestea contrazic categoric narațiunea dominantă conform căreia „Ucraina a întors soarta războiului”. Dacă ar fi nevoie de dovezi suplimentare că lucrurile merg prost pentru Ucraina, nu trebuie decât să ne uităm la politica din ce în ce mai răspândită de „busificare” — răpirea de pe străzi a bărbaților de vârstă de recrutare pentru a fi trimiși pe front, ceea ce alimentează o opoziție internă tot mai mare față de război — sau la propunerea UE de a exclude bărbații ucraineni de vârstă militară, în practică toți bărbații cu vârste cuprinse între 23 și 60 de ani, din schema de protecție temporară a blocului.
În această lumină, campania cu drone pare mai puțin un factor de schimbare a situației și mai mult un semn de disperare: având în vedere incapacitatea Ucrainei de a schimba cursul bătăliei, Kievul și NATO au decis să „aducă războiul în Rusia”. Cu toate acestea, nu există dovezi că campania cu drone a Ucrainei va schimba soarta războiului — și cu atât mai puțin îl va forța pe Putin să capituleze. Într-adevăr, în ultimele zile, forțele ruse au lansat unele dintre cele mai ample atacuri cu drone și rachete asupra Kievului de până acum, ucigând zeci de oameni.
Este greu de spus în ce măsură campania Ucrainei afectează sprijinul public pentru Putin. Este adevărat că aceasta are un efect asupra moralului rușilor, dar, așa cum a scris Leonid Ragozin, situația din țară rămâne relativ stabilă: în ciuda imaginilor dramatice cu rafinării în flăcări și cozi la benzinării, majoritatea rușilor au trecut prin momente mai grele în viața lor, iar marea majoritate se bucură în continuare de un nivel de trai comparabil cu cel al țărilor mai sărace din UE — departe de ceea ce au îndurat în vremurile grele din anii ’90.
Cel mai fiabil „sondaj” va avea loc pe 20 septembrie, când Rusia va organiza alegeri pentru Duma de Stat; unii analiști prevăd că Partidul „Rusia Unită”, aflat la putere, va suferi o înfrângere umilitoare din partea comuniștilor de la stânga sa și a Partidului Liberal-Democrat (cu denumirea care induce în eroare) de la dreapta sa. Dar oricine speră că acest lucru l-ar putea presa pe Putin să pună capăt războiului va fi dezamăgit: ambele partide au adoptat o poziție și mai intransigentă față de conflict decât partidul „Rusia Unită” al lui Putin.
Atacurile ucrainene nu fac decât să încurajeze vocile mai belicoase din Kremlin, care îl acuză pe Putin de gestionarea defectuoasă a conflictului și cer un răspuns mult mai ferm. La urma urmei, istoria sugerează că, atunci când rușii se simt cu spatele la zid, nu capitulează; dimpotrivă, devin și mai intransigenți. Astfel, cu cât presiunea asupra Rusiei crește, cu atât este mai probabil ca Putin să se simtă obligat să escaladeze războiul.
Atacurile ucrainene nu fac decât să încurajeze vocile mai belicoase din Kremlin.” Indiferent de efectele pe termen scurt, campania cu drone a Ucrainei este un exemplu clasic al modului în care dronele rescriu regulile războiului în timp real. Loviturile strategice în adâncime — capacitatea de a atinge orașele, industriile și conducerea inamicului aflate mult în spatele frontului — erau până de curând apanajul țărilor cu forțe aeriene puternice și arsenale de rachete.
Însă dronele ieftine, produse în serie, au democratizat acest lucru. O țară care pierde lupta de uzură pe teren — așa cum este în mod evident Ucraina, pe hârtie net inferioară Rusiei din punct de vedere al resurselor materiale și al efectivelor — poate acum să provoace pagube uriașe adânc în teritoriul puterii mai puternice. Iar odată ce partea mai slabă exercită această opțiune, orice motiv pe care partea mai puternică l-ar fi putut avea pentru a da dovadă de reținere se prăbușește.
La urma urmei, este un fapt istoric că, până în prezent, Rusia s-a abținut să provoace distrugeri în masă la Kiev și în alte orașe importante aflate departe de linia frontului și, pe parcursul majorității războiului, a ocolit în mod evident centrele guvernamentale de decizie — în ciuda faptului că dispunea de mijloacele necesare pentru a face acest lucru. În primele opt luni ale conflictului, Moscova a lăsat, de asemenea, intactă rețeaua energetică a Ucrainei; atacurile au început abia după atacul asupra Podului Kerci din octombrie 2022.
În acest sens, războiul cu drone echilibrează într-adevăr balanța de putere, dar favorizează totodată escaladarea, privând partea mai slabă de protecția indirectă pe care însăși asimetria — incapacitatea sa de a provoca daune masive inamicului — i-o oferea odată. Acesta este motivul pentru care momentul actual este atât de periculos.
O superputere nucleară este supusă unei campanii susținute de atacuri împotriva principalelor sale orașe, a infrastructurii sale strategice și, prin extensie, a conducerii sale — susținută de serviciile de informații occidentale, executată cu arme occidentale și sprijinită acum de un angajament explicit al G7 de a „accelera” livrarea de capacități cu rază lungă de acțiune. Așa cum a avertizat recent Matthew Blackburn de la Institutul Norvegian de Afaceri Internaționale, dacă Moscova decide că reținerea sa în Ucraina este exploatată pentru a impune daune umilitoare inima Rusiei, ar putea renunța la atacurile asupra infrastructurii ucrainene în favoarea centrelor de aprovizionare și a unităților de producție europene care fac posibilă, în primul rând, campania de lovituri adânci a Kievului, corectând astfel asimetria și restabilind descurajarea în propriii săi termeni.
Într-adevăr, Moscova a semnalat în repetate rânduri că răbdarea sa nu este nelimitată; voci din cadrul establishmentului rus vorbesc din ce în ce mai des despre restabilirea descurajării prin lovirea unor ținte chiar în Europa. Motivul pentru care Rusia a refuzat până acum să facă acest lucru este evident: un astfel de atac s-ar putea transforma cu ușurință într-un război total pe care Rusia nu are niciun interes să-l poarte — așa cum a remarcat recent chiar generalul Alexus Grynkewich, comandantul suprem al forțelor aliate din Europa al NATO și cel mai înalt comandant militar al alianței.
Pe scurt, costul represaliilor a depășit până acum costul toleranței. Dar dacă acesta din urmă continuă să crească, calculul Rusiei s-ar putea foarte bine să se schimbe. Faptul esențial este că nimeni din Occident nu știe unde se află „liniile roșii” ale Rusiei — și, într-adevăr, politica occidentală pare să pornească de la presupunerea că acestea nu există deloc. Între timp, europenii continuă să susțină că nu există nicio alternativă la sprijinirea pe termen nelimitat a Ucrainei, deoarece „Rusia refuză să negocieze”.
Însă, așa cum a scris recent Anatol Lieven de la Institutul Quincy, UE — și nu Rusia — este cea care a refuzat până acum să negocieze. În timp ce Moscova a petrecut ultimul an în discuții susținute cu Washingtonul și a renunțat treptat la mai multe dintre cererile sale esențiale, europenii au condiționat negocierile de un armistițiu necondiționat pe care Rusia nu îl poate accepta fără a renunța la singurul său avantaj, și au învelit această condiție prealabilă în „principii” care echivalează cu o cerere de capitulare din partea Rusiei.
Principala victimă a acestei atitudini a fost chiar Ucraina, condamnată la un război de uzură istovitor pe care nu-l poate câștiga din punct de vedere militar. În cazul în care epuizarea ar duce în cele din urmă la un armistițiu fără un acord, aceasta ar putea conduce la o situație de insecuritate permanentă, similară cu cea din Kashmir. Este în interesul Ucrainei — și în interesul Europei în ansamblu — să se negocieze, în schimb, un acord de pace cuprinzător. Știm, în linii mari, ce ar implica orice soluție realistă: concesii teritoriale din partea Ucrainei în schimbul unor garanții de securitate (fără a ajunge la aderarea la NATO și la desfășurarea de trupe occidentale). Dacă o astfel de ofertă ar fi suficientă pentru ca Putin să-și revendice victoria și să pună capăt războiului, nimeni nu poate ști încă. Dar ceea ce știm cu siguranță este costul statu-quo-ului.
