Îți amintești de Rupert Sheldrake? Este omul de știință englez care a făcut valuri în anima mundi în anii 1980 cu teoria sa despre „rezonanța morfică”, simpla ipoteză că Mama Natură ar putea avea memorie. Cartea sa „ereetică”, A New Science of Life, a fost condamnată în revista Science ca fiind „cel mai bun candidat pentru a fi ars pe rug din ultimii mulți ani”, cu mult înainte ca J.K. Rowling să-și vadă vreodată numele tipărit, conform American Conservative
Fenomenele fizice erau simple obiceiuri înrădăcinate în băncile de memorie ale Naturii, sugera biologul rebel. Sheldrake a observat că, atunci când chimiștii se străduiau să creeze noi forme de cristale artificiale, realizarea primei mostre tindea să fie extrem de dificilă, dar, după această sinteză inițială reușită, noi exemple ale aceleiași forme cristaline înfloreau în laboratoare îndepărtate fără niciun efort. Legile fizicii, se pare, nu erau aranjamente perpetue, ci mai degrabă asemănătoare cu obiceiuri des observate. Cu cât un lucru se întâmpla mai des, cu atât devenea mai ușor ca acesta să se repete ulterior, precum fetele din ghetouri care rămâneau însărcinate.
Pentru Sheldrake, speciile vii erau capabile să-și transmită automat unele altora „obiceiurile” biologice nou învățate, precum construirea cuiburilor sau a barajelor, prin intermediul aceluiași ecou rezonant misterios, iar oamenii nu făceau excepție. Odată ce un om, undeva, a făcut ceva nou într-o zi, așa-numitul „câmp morfic” personal al acestei realizări, încorporat invizibil în univers ca o Formă platonică din vechime, a devenit mai puternic, permițându-le altor oameni să facă de acum înainte același lucru. Pe măsură ce realizarea devenea tot mai comună, câmpul morfic relevant se întărea în corelație automată, făcând obiectivul tot mai ușor de atins.
Sheldrake a propus ca voluntarii care se apucau de cuvintele încrucișate din ziarul de ieri să rezolve mai repede puzzle-ul, datorită efectului cumulativ al miilor de alți cititori care le terminaseră deja în seara precedentă. Inspirat, fiul lui Rupert a susținut un test la școală rezolvând ultima întrebare mai întâi, înainte de a începe de la început. Deoarece a ajuns la majoritatea întrebărilor după ce colegii săi de clasă le încercaseră deja, urmașul lui Sheldrake a speculat că ar trebui, prin urmare, să fie morfic mai ușor să răspundă cu punctaj maxim.
Ideea lui Sheldrake poate fi sau nu adevărată (poate că, cu cât crezi mai mult în ea, cu atât devine mai adevărată?), dar cu siguranță a stârnit o ură profundă în rândul comunității științifice sceptice din anii 1980, care l-a numit pe Rupert nebun, rău și periculos de citit. Pe lângă arderea cărții autorului, unii dintre criticii săi mai înverșunați păreau să-și petreacă zilele visând să-l ardă și pe autorul însuși – sau să-l împuște, să-l sugrume, să-l otrăvească și să-l înjunghie.
Și apoi, într-o zi, cineva a făcut în sfârșit exact asta. În timp ce Sheldrake ținea un discurs în New Mexico în 2008, un bărbat singur, înarmat cu un cuțit, s-a năpustit asupra lui și l-a tăiat cu cuțitul. Rupert a supraviețuit, dar adepții ideilor sale s-au întrebat probabil: a fost oare Sheldrake el însuși pe punctul de a deveni o victimă a rezonanței morfice negative?
Și, mai relevant în ceea ce privește știrile actuale, a fost Donald Trump aproape o victimă a aceluiași proces la Cina Corespondenților de la Casa Albă din 25 aprilie, care a fost întreruptă brutal de un asasin solitar?
De când a intrat în politică, Trump a fost ținta mai multor tentative de asasinat decât protagonistul unei producții itinerante a piesei Iulius Cezar. Toată lumea își amintește că a fost atins de un glonț în Pennsylvania în 2024, dar poate ați uitat de nebunul care a încercat să-l lovească pe Donald cu un stivuitor în 2017, de bărbatul care a sperat să smulgă arma unui polițist și să tragă cu ea la un miting al lui Trump în 2016 și de doamna canadiană care i-a trimis prin poștă o scrisoare îmbibată cu ricină în 2020.
Câmpul morfic politic relevant nu a uitat însă, cel mai recent aspirant la rolul lui Brutus al lui Donald, Cole „Friendly Federal Assassin” Allen, absorbind foarte bine încercările anterioare de a-i lua viața președintelui. În manifestul său deranjat, acest fost „Profesor al lunii” și-a exprimat disponibilitatea de a-i ucide și pe toți ceilalți de la cină, dacă asta era necesar pentru a-l elimina pe Trump, „pe baza faptului că majoritatea oamenilor [de acolo] *au ales* să participe la un discurs al unui pedofil, violator și trădător și sunt, prin urmare, complici” la crimele sale. (Se pare că Allen credea că cina era de fapt oferită de Bill Clinton, nu de Trump.)
Dar ar trebui ca acea mică glumă de prost gust să fie cenzurată imediat pe motiv că ar putea, într-o zi, să declanșeze lansarea unui alt glonț către creierul lui Bill, în stilul rezonanței morfice? Aceasta ar fi opinia Melaniei Trump, o importantă adeptă a lui Rupert Sheldrake, care l-a condamnat pe comediantul de stânga Jimmy Kimmel pentru că a glumit, cu doar câteva zile înainte ca Allen să-și facă apariția la cină, că Prima Doamnă avea „strălucirea unei văduve în așteptare”.
Doamna Trump a susținut că, demonizându-l în mod repetat pe soțul ei ca pe cineva care merita să moară, stângiștii îngâmfați precum Kimmel au făcut ca atentatul lui Allen la viața soțului ei să se producă în realitate, denigrarea constantă a caracterului fiind moașa asasinatului propriu-zis. Odată ce câmpul morfic care spunea „Trump trebuie să moară!” a luat naștere în politica și mass-media mainstream a națiunii, acesta a început să devină din ce în ce mai puternic cu fiecare repetare ulterioară, a susținut învățata Primă Doamnă, determinând apariția a tot mai mulți nebuni înarmați care să tragă un glonț în soțul ei.
Avea Melania dreptate? În mod surprinzător, „știința” spune că da – dar numai când este vorba de un nebun de dreapta care trage asupra unui politician de stânga, niciodată invers.
Pe lângă faptul că Nature a cerut arderea cărții lui Sheldrake, o altă revistă științifică de renume, Scientific American, a publicat de-a lungul anilor articole denigratoare la adresa lui, pe care chiar Rupert le-a considerat nedrepte și abuzive; poate că ar fi putut să le reproșeze că au alimentat propria sa tentativă de asasinat ulterioară.
Această atitudine este totuși curiosă, întrucât, într-un context diferit, Scientific American pare să creadă, până la urmă, în rezonanța morfică, doar că i-a dat un nume fantezist: „teroarea stochastică”.
În 2023, SciAm a publicat un articol semnat de Bryn Nelson, autorul cărții Flush, o lucrare despre știința dezgustului, în care acesta deplângea modul în care o emoție, de obicei utilă, a „sistemului imunitar comportamental” al omului – care ne ajută să evităm pericolul, împiedicându-i pe copiii mici să mănânce excremente de câine de pe trotuar ca substitut gratuit al ciocolatei – fusese, dimpotrivă, „transformată în armă împotriva oamenilor” de către susținătorii de extremă dreapta ai lui Trump, ca să nu mai vorbim de omul însuși. Soțul lui Nancy Pelosi tocmai fusese atacat de un imbecil care flutura un ciocan, fapt pe care Nelson l-a asociat cu un fenomen nou numit terorism stochastic, „în care discursul de ură motivat ideologic crește probabilitatea ca oamenii să atace violent și imprevizibil țintele acuzațiilor răuvoitoare”.
Ce era ciudat la acest articol dintr-o revistă științifică de referință, presupusă a fi complet imparțială, era faptul că singurele exemple de terorism stochastic enumerate erau victime de stânga ale insultelor de dreapta; Nelson era deosebit de îngrijorat de faptul că travestiții erau atacați din cauza unor dezvăluiri presupuse a fi false, conform cărora aceștia ar încerca să sexualizeze copiii vizitând școlile îmbrăcați ca niște prostituate gigantice din desene animate. Dar nu a încercat stânga să comită acte de terorism stochastic/război morfic împotriva propriilor oponenți de dreapta exact în același mod, așa cum tocmai a afirmat Melania? Nu, a explicat Nelson, acest argument ridicol era o formă de „echivalență falsă” complet lipsită de dovezi.
Și nu uitați, aici nu este vorba pur și simplu de o opinie politică partizană, oh nu: este vorba de știință adevărată. Și asta vine de la aceiași oameni care au avut tupeul să-l numească pe Rupert Sheldrake un șarlatan.
Personalități precum Kimmel ar trebui să aibă dreptul să facă glume despre orice doresc, în opinia mea, inclusiv despre moartea unor politicieni proeminenți. Oamenii fac asta încă de pe vremea lui „Dar, în afară de asta, cum a fost vizita la teatru, doamnă Lincoln?”. Cu toate acestea, există cu siguranță un dezechilibru mediatic foarte mare în joc aici.
Numărul de ori în care organizațiile media de stânga din mainstream, intelectualii publici și politicienii democrați au sugerat destul de serios că Trump este „literalmente un nazist”, sau au salutat potențiala ucidere a lui și a aliaților săi, sau chiar a copiilor lor, este prea mare pentru a fi enumerat. Ca un alt adept convins al câmpurilor morfice, J.D. Vance a scris după o încercare anterioară de asasinat a lui Trump din 2024: „Premisa centrală a [campaniilor democraților] este că președintele Donald Trump este un fascist autoritar care trebuie oprit cu orice preț. Această retorică a dus direct la tentativa de asasinat a președintelui Trump.”
În schimb, orice comediant sau politician care ar fi făcut o declarație – în glumă sau nu – despre, să zicem, linșarea lui Barack Obama, ar fi fost imediat linșat el însuși. Disparitatea actuală nu îl afectează doar pe Trump, ci pe toate figurile politice de stânga care stârnesc ură.
În orașul englezesc Liverpool, cu populație din clasa muncitoare, unde cel mai de dreapta prim-ministru al Marii Britanii din memoria vie a fost profund detestat, o nouă piesă, Asasinarea lui Margaret Thatcher, urmează să fie lansată luna viitoare, fiind descrisă ca fiind „amuzantă în mod sumbru” în materialele publicitare ale teatrului. „Dacă va veni momentul să apeși pe trăgaci, de partea cui a istoriei vei fi?”, întreabă reclamele. Răspunsul implicit este evident: arunc-o în aer!
Într-un interviu, actorul care îl interpretează pe potențialul ucigaș al lui Maggie spune că „nu ar fi surprins dacă ar fi ovații” în rândul publicului când va încerca să o omoare, întrucât mulți localnici de stânga ar dori să „danseze pe mormântul acelei femei”. Printre o lungă listă de avertismente, se pune la fel de mult accent pe faptul că piesa „include consumul de țigări cu plante” cât și pe potențialul glonț în capul fostului prim-ministru. Ar fi ușor de imaginat că această producție ar fi readaptată pentru publicul american pentru a trata uciderea lui Donald Trump în schimb – dar cu siguranță nu pentru a trata uciderea lui Joe Biden, și nu doar pentru că Joe era deja mort când a preluat funcția.
Insultele ar trebui să fie lăsate să curgă nestingherite și libere – dar în mod egal pentru ambele tabere politice, într-o imparțialitate morfică echilibrată. Atunci, sperăm că, la următoarele alegeri prezidențiale, ambii candidați principali inutili vor sfârși prin a fi împușcați mortal de nebuni, iar toată lumea va putea pleca acasă fericită că America a fost reunită pașnic din nou ca o singură națiune unită sub semnul urii.
