În noua sa carte, "Wahrheitskomplex” sau „Complexul adevărului”, jurnalistul economic german Norbert Häring descrie cum, în ultimul deceniu, s-a construit în Occident o infrastructură coordonată de control al informației, sub pretextul combaterii „dezinformării”. Într-un interviu amplu publicat de BerlinerZeitung, Häring descrie legăturile dintre instituțiile UE, structurile NATO, marile platforme digitale, ONG-uri și rețelele de fact-checking, pe care le acuză că acționează împreună pentru modelarea opiniei publice și marginalizarea vocilor critice.
Autorul afirmă că războiul din Ucraina, pandemia COVID și noua strategie europeană de securitate au accelerat transformarea spațiului public într-un sistem de supraveghere ideologică, în care „adevărul oficial” este tot mai strâns legat de interesele geopolitice și de aparatul birocratic occidental. În opinia sa, Digital Services Act, politicile de combatere a „discursului nociv” și extinderea mecanismelor de verificare
Se apropie sfârșitul dezbaterii libere? În interviul pentru BerlinerZeitung, Jurnalistul economic și autorul Norbert Häring descrie o rețea formată din UE, structuri militare și verificatori de fapte care ar avea ca scop influențarea opiniei publice.
Autorul explică de ce consideră că această structură reprezintă un pericol pentru libertatea de exprimare și democrație și ce rol joacă în acest context războiul cu Rusia, perioada pandemiei și armata.
-
Domnule Häring, cartea dumneavoastră poartă titlul „Complexul adevărului”. Ce înseamnă acest concept?
Termenul are un dublu sens. Pe de o parte, descrie complexitatea unei rețele extinse formate din instituții de stat, fundații, verificatori de fapte și organizații neguvernamentale (ONG-uri). Pe de altă parte, termenul sugerează și o formă de obsesie — ideea că există un singur „adevăr”, iar orice abatere de la acesta este catalogată drept „dezinformare”. S-ar putea vorbi chiar despre o formă de psihoză. Totuși, în carte nu fac interpretări psihologice, ci analizez interesele aflate în spatele acestui fenomen.
-
Când ați avut pentru prima dată impresia că este vorba despre ceva mai mult decât o simplă succesiune de evenimente izolate?
La sfârșitul lui 2016 mi-am dat seama că se desfășura ceva coordonat. Atunci au apărut în Washington Post liste cu publicații americane indezirabile, prezentate drept „coloana a cincea a lui Putin”. În Germania a avut loc campania de boicot publicitar împotriva Tichys Einblick și a blogului Achgut. Tot atunci a apărut și lista de „dușmani” publicată de Atlantic Council, pe care figurau politicieni europeni precum Sigmar Gabriel.
Toate acestea s-au petrecut într-un interval foarte scurt, în paralel cu evenimentele din jurul alegerilor prezidențiale americane, marcate de acuzațiile intense privind o presupusă ingerință rusă. Totuși, în urma cercetărilor mele, am plasat începutul construcției acestui „complex al adevărului” în 2014 — odată cu schimbarea de regim din Ucraina și anexarea Crimeei, când războiul propagandistic cu Rusia a intrat într-o fază acută.
- Vorbiți despre un complex construit sistematic. Ce înseamnă concret acest lucru?
La începutul redactării cărții nici eu nu realizam cât de sistematic este totul. Pe măsură ce urmăream diferitele fire, am observat că această structură a fost construită metodic. Ideea centrală este că statul lasă organizații private sau apropiate de stat să îndeplinească sarcini pe care, potrivit constituției, nu ar avea voie să le execute direct. La nivelul UE, acest lucru se vede foarte clar.
- În ce sens?
Comisia Europeană a creat o rețea de fact-checking numită inițial SOMA — nume care, întâmplător, este și drogul folosit pentru calmarea populației în romanul „Minunata lume nouă” al lui Aldous Huxley. Între timp, rețeaua se numește EDMO — European Digital Media Observatory. Este prezentată drept independentă, dar în realitate este un proiect licitat și finanțat de UE, coordonat de Paolo Cesarini, fost înalt funcționar al Comisiei Europene. Instituția-gazdă este European University Institute din Florența, finanțat tot de UE.
La acestea se adaugă finanțarea provenită dintr-un fond Google, pe care UE l-a impus practic companiei. Directorul EDMO poate distribui o parte din acești bani către EDMO însuși și o altă parte către alți verificatori de fapte. În paralel, Comisia Europeană a creat și o rețea de licențiere care stabilește cine poate fi recunoscut oficial drept „fact-checker” în sensul Digital Services Act (DSA). Astfel, sistemul se asigură că participă doar actorii conformi.
- Din 2014, UE finanțează tot mai intens activitățile de fact-checking.
Da.
- Dar nu este legitim ca UE să urmărească respectarea adevărului factual în dezbaterea publică?
Problema este că, prin acest mecanism, Comisia și-a construit practic un fel de minister al adevărului dependent de ea. Verificatorii de fapte finanțați de UE decid ce este adevărat și ce nu. În special în chestiuni controversate social nu există un singur adevăr, ci perspective și narațiuni diferite construite pe aceleași fapte.
Dacă este vorba despre demascarea unei imagini falsificate, asta este legitim. Dar foarte des fact-checkerii judecă narațiuni întregi — de exemplu, cine a sabotat Nord Stream. Sunt adunate toate argumentele împotriva unei responsabilități americane și în favoarea versiunii oficiale. Ei sunt aproape întotdeauna aliniați cu poziția guvernamentală.
- Scrieți că războiul din Ucraina a fost provocat și de extinderea NATO spre est. Spuneți că această opinie este echivalată automat cu propaganda rusă.
Exact. Ne-am întors la punctul de plecare din 2014: orice îi convine Rusiei este automat etichetat drept propagandă rusă, indiferent dacă există sau nu o legătură reală.
Acest lucru este extrem de problematic, pentru că propaganda adversarului funcționează doar atunci când se bazează pe aspecte care pot fi criticate în mod real. Dacă orice critică este discreditată ca „dezinformare străină”, atunci democrația este subminată.
În cazul sancțiunilor UE împotriva unor jurnaliști precum Hüseyin Doğru, argumentația este clară: nu este vorba despre încălcări ale legii, ci despre faptul că relatările lor ar favoriza „narațiuni rusești” și ar afecta politica externă europeană. Asta are puțin de-a face cu statul de drept și democrația.
- Considerați că regimul de sancțiuni al UE are tendințe autoritare?
Este punctul culminant al unei evoluții mai vechi. În planul strategic al UE pentru perioada 2024–2029, aproape orice critic al guvernării este prezentat implicit drept potențial inamic al statului. Acest lucru poate fi legat de o decizie adoptată la summitul NATO din anul precedent, unde se sugera ceva similar și se anunța o cooperare strânsă cu UE.
Legătura cu structurile militare, pe care o semnalez încă de la început, devine tot mai explicită.
-
Ce rol joacă Atlantic Council în această rețea?
Atlantic Council poate fi descris drept brațul politic al NATO. Este o organizație alcătuită din foști secretari americani ai apărării, foști șefi NSA și CIA și foști directori ai Consiliului Național de Securitate. De multe ori, sunt persoane care au activat acolo înainte de a ocupa astfel de funcții.
Ceea ce recomandă Atlantic Council în documentele sale coincide în mod izbitor cu ceea ce implementează ulterior Comisia Europeană. Într-o broșură care rezumă o conferință organizată de armata americană împreună cu atașați militari ai statelor aliate se afirmă deschis că „adevărul” și „faptele” sunt lucruri diferite și că, pentru cei aflați la putere, controlul adevărului a fost întotdeauna esențial.
Eu percep publicațiile Atlantic Council drept expresia voinței aparatului de putere american care depășește ciclurile prezidențiale.
-
Cât de transparente sunt fluxurile financiare către mass-media la nivel european?
Să afli asta este aproape un proiect de cercetare în sine — chiar și Curtea Europeană de Conturi a criticat lipsa de transparență. Informațiile sunt împrăștiate în baze de date diferite, iar denumirile programelor sunt formulate astfel încât să fie greu de identificat exact ce cauți. Asta alimentează suspiciunea că opacitatea este intenționată. Oricum, sumele sunt considerabile.
- În carte spuneți că numeroase proiecte din Germania sunt finanțate prin programul federal „Demokratie leben!”. Despre ce este vorba?
„Demokratie leben!” finanțează organizații ale societății civile concentrate pe lupta împotriva extremismului de dreapta și pe controlul opiniei publice — două domenii care se suprapun puternic. Sistemul vizează în principal ceea ce este etichetat drept „de dreapta”, dar și extrema stângă; în esență, este îndreptat împotriva criticii fundamentale la adresa guvernului.
- Iar Germania joacă, în opinia dumneavoastră, un rol de pionier în acest „complex al adevărului”.
Germania a fost pionier în măsura în care legea NetzDG, promovată de Heiko Maas în 2017, a servit drept model pentru Digital Services Act. La acea vreme exista deja, în cooperare cu Fundația Amadeu Antonio și Correctiv, o presiune masivă asupra platformelor online.
Fundația Amadeu Antonio este finanțată foarte generos prin „Demokratie leben!” și alte surse guvernamentale și pare să fi fost mediul din care au provenit verificatorii de fapte. Atât ARD-Faktenfinder, cât și Correctiv-Faktencheck, lansate în 2017, aveau legături directe de personal cu această fundație.
- Nu există un conflict de interese atunci când mass-media primește finanțare de la instituțiile pe care ar trebui să le monitorizeze critic?
Este extrem de problematic, mai ales în cazul marilor agenții de presă precum dpa, AFP sau APA din Austria. Toate sunt integrate în EDMO, rețeaua de fact-checking finanțată de Comisia Europeană, și primesc suplimentar contracte guvernamentale.
Cum aproape întreaga presă scrisă își bazează relatările pe materialele acestor agenții — doar câteva publicații mari fac investigații proprii — rezultă o concentrare uriașă a formării opiniei publice. În combinație cu coordonarea strânsă dintre guvern și structurile militare, pe care o documentez în carte, nu mai este mult până la o uniformizare a relatărilor prin intermediul agențiilor partenere.
- Digital Services Act ocupă un loc central în analiza dumneavoastră. Ce efecte are asupra libertății de exprimare în UE?
Se creează impresia că este vorba doar despre combaterea conținutului ilegal. Dar acest lucru nu este adevărat. De exemplu, se recomandă shadow banning-ul — o practică incompatibilă cu principiile statului de drept.
Dacă un conținut este ilegal, atunci poate fi șters sau blocat. Dacă nu este ilegal, atunci este protejat de libertatea de exprimare. Limitarea în secret a vizibilității unui conținut sub presiune guvernamentală este evident o formă de cenzură.
Se recomandă și boicoturi publicitare împotriva creatorilor de conținut indezirabili. În spatele tuturor acestor măsuri stau termeni vagi precum „dăunător”. Nu mai este vorba doar despre conținut ilegal, ci și despre conținut considerat „nociv”.
-
Aveți exemple?
Multe dintre lucrurile care contrazic linia oficială. Ipoteza că virusul SARS-CoV-2 ar putea proveni dintr-un laborator a fost mult timp reprimată ca fiind „falsă”. Și ideea că prima contraofensivă ucraineană de vară a eșuat era considerată propagandă — până când presa americană a început să spună același lucru.
În final, este considerat „nociv” tot ceea ce contrazice narațiunile oficiale importante pentru stat.
-
Ce rol joacă SUA în acest sistem?
Un rol central. Originile duc înapoi în Statele Unite și în războiul propagandistic dintre NATO și Rusia. Următorul pas de escaladare a fost campania electorală din 2016, când Donald Trump a fost atacat ca fiind apropiat de Rusia.
Ulterior, campania s-a extins în Europa, inclusiv prin lista de „dușmani” a Atlantic Council, unde Sigmar Gabriel și Sahra Wagenknecht erau prezentați drept „cai troieni” ai Kremlinului. Din câte știu, presa germană aproape că nu a relatat despre asta, deși ulterior a atacat aceiași politicieni.
Legăturile cu SUA devin și mai evidente în cazul cadrului DISARM — un acronim cu rezonanță militară. Acesta servește coordonării ONG-urilor din „complexul adevărului” între ele, cu autoritățile și la nivel transatlantic. Sistemul a fost dezvoltat de armata americană și este orientat spre război propagandistic.
-
Există structuri similare și în state autoritare precum China sau Rusia?
Nu în această formă. Acolo nu este nevoie să privatizezi un „minister al adevărului” pentru a păstra aparența constituționalității.
Trump combate „complexul adevărului” deoarece îl vizează direct, dar nici el nu este un susținător autentic al libertății de exprimare. Nici lui nu îi pasă prea mult de aparența constituționalității și acționează direct împotriva opiniilor care îi sunt ostile.
-
Ce importanță a avut perioada pandemiei pentru consolidarea acestui sistem?
În perioada pandemiei a fost remarcabil faptul că militarii nu au mai acționat doar în fundal, ci au ocupat direct poziții-cheie în mai multe țări — Germania, Marea Britanie, Olanda și SUA.
În Germania, un general avea supravegherea RKI, a Institutului Paul Ehrlich și a întregii politici COVID. Eu interpretez asta drept un fel de exercițiu preliminar pentru pregătirea unei societăți orientate spre război — atât psihologic, cât și practic.
Populația a fost mobilizată împotriva oricărui disident; economia și viața socială au putut fi blocate prin lockdown-uri. Este o etapă premergătoare tipului de mobilizare necesar pentru pregătirea unei populații pentru război.
-
Observați deja transferul mecanismelor din perioada pandemiei către alte teme?
Da, acest lucru se întâmplă deja. Instrumente dezvoltate în cadrul ONU pentru gestionarea pandemiei sunt acum aplicate în domeniul climei.
Un nou studiu al Centre for European Reform — finanțat de Comisia Europeană, NATO și diverse corporații — analizează modul în care trebuie construită propaganda pentru ceea ce este numit „pregătire pentru război”: cum să fie justificate cheltuielile militare uriașe și ce narațiuni trebuie prezentate populației.
Elementul central este din nou inducerea fricii. Frica de amenințarea rusă și, în plan secund, de cea chineză. Modelul reproduce aproape identic mecanismele din perioada pandemiei.
-
Măsuri recente discutate la Bruxelles — verificarea vârstei online, controlul comunicațiilor private sau eventualele restricții asupra VPN-urilor — se înscriu în aceeași logică?
Da, merg în aceeași direcție. Deja există măsuri destul de represive: percheziții, sancțiuni severe pentru declarații considerate neconforme.
Cei care se tem de astfel de măsuri caută anonimatul — așa cum în trecut se foloseau manifeste anonime. Exact acest lucru se dorește acum eliminat.
Protecția copiilor este în mod evident un pretext. Timp de decenii, aproape nimeni nu s-a preocupat serios de acest subiect, iar acum brusc numeroase state îl invocă simultan. Verificarea vârstei echivalează practic cu obligația de identificare a întregii populații pe rețelele sociale.
Folosirea VPN-urilor ca metodă de evitare este previzibilă — iar asta va servi drept pretext pentru următorul nivel de control. În SUA se merge deja spre identificarea utilizatorilor la nivel de dispozitiv.
- În ultimul capitol propuneți măsuri de reacție. Ce ar trebui făcut concret?
Măsurile există pe trei niveluri.
În primul rând, trebuie desființat ceea ce a fost construit: Digital Services Act trebuie limitat strict la conținut ilegal; nu ar mai trebui să existe „semnalatori” finanțați de stat și nici obligația colaborării cu anumiți verificatori de fapte.
În al doilea rând, la nivel social, oamenii nu trebuie să accepte jocul de tip „divide et impera”. În timpul pandemiei, o parte a populației nu a fost tratată ca grup critic, ci ca „dezinformatori”. Cei care au căzut pradă acestei propagande divizive sub sloganul „solidarității” nu trebuie priviți ca dușmani, ci și ca victime.
Este important ca libertatea de exprimare să nu fie apărată doar pentru propriul grup ideologic. Publicațiile de stânga și de dreapta ar trebui să apere împreună libertatea de exprimare — inclusiv pentru tabăra adversă. Modelul lui Trump din SUA nu este unul de urmat: el combate restricțiile împotriva propriei tabere, dar în același timp limitează radical partea adversă.
În al treilea rând, digitalizarea trebuie privită mult mai critic. Ea permite supravegherea și controlul centralizat, motiv pentru care este exploatată de cei aflați la putere. La fiecare nou pas al digitalizării trebuie pusă întrebarea dacă merită cu adevărat acceptat și susținut.
Despre autor
Norbert Häring este jurnalist economic și autor german. Din 2002 este redactor la Handelsblatt, specializat în politică monetară și sisteme financiare. A studiat economia la Heidelberg și Saarbrücken și și-a susținut doctoratul sub coordonarea lui Olaf Sievert. Häring este cofondator al World Economics Association, a publicat mai multe cărți despre politica monetară și viitorul numerarului și este membru al partidului Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW).
