Războiul declanșat de Donald Trump împotriva Iranului a redeschis una dintre cele mai periculoase fracturi din interiorul alianței occidentale: relația dintre Statele Unite și Europa. În loc să răspundă strategic și lucid, liderii europeni au ales confruntarea politică și morală cu Washingtonul, riscând să accelereze exact scenariul pe care spun că vor să-l evite — o retragere americană din NATO. Într-un moment în care Rusia și China urmăresc slăbirea Occidentului, nervozitatea, orgoliul și improvizația strategică pot costa Europa mult mai scump decât își imaginează, scrie The Telegraph
Războiul declanșat de Donald Trump împotriva Iranului a provocat o nouă criză pentru NATO — una care ar putea scăpa de sub control și redeschide răni mai vechi. Criticile sale la adresa NATO, a multor state membre și chiar a unor lideri naționali au căpătat acum o notă și mai crudă, ceea ce nu prevestește nimic bun pentru viitorul alianței. Trump și-a intensificat atacurile personale la adresa liderilor aliați și a ajuns să numească alianța însăși un „tigru de hârtie”. Din păcate, statele membre NATO au mușcat momeala, răspunzând în același ton, în loc să gândească strategic, punând astfel și mai mult în pericol legăturile transatlantice.
Trump a greșit în mod evident prin faptul că nu și-a consultat aliații din NATO înainte de a lansa, împreună cu Israelul, loviturile împotriva Iranului. Nici aliații Americii din Pacific — Japonia și Coreea de Sud — care depind în mare măsură de petrolul din Golf, nici statele arabe din Golf, nici alți parteneri și aliați din lume nu au fost consultați. Mai mult, el nu a făcut nici efortul de a explica poporului american și Congresului de ce ar fi necesară o schimbare de regim la Teheran. Se poate spune doar că NATO nu a fost singura structură ignorată.
Susținătorii lui Trump argumentează că astfel de consultări ar fi putut compromite elementul surpriză înaintea lansării atacurilor. Este însă un argument care înțelege greșit ce înseamnă, în realitate, consultările prealabile și solicitările adresate altor state de a se alătura Statelor Unite și Israelului. Aceste consultări ar fi avut rolul de a genera sprijin politic, atât pe plan intern, cât și internațional. Cu excepția guvernelor dispuse să participe direct la acțiunile militare, nu ar fi existat nicio nevoie de a dezvălui detalii operaționale sau calendarul atacurilor. Relatările din presă despre acumularea de forțe americane în Orientul Mijlociu, în lunile premergătoare războiului, au fost mai mult decât suficiente pentru a-i semnala Teheranului ce s-ar putea pregăti.
După ce a acționat fără consultări, Trump s-a declarat dezamăgit să constate că Statelor Unite li s-a refuzat posibilitatea de a folosi multe dintre bazele lor din Europa și că niciun aliat NATO nu a fost dispus să ajute după izbucnirea războiului. „Acesta nu este războiul Europei”, au spus europenii. Aici, Europa a făcut o greșeală critică. Europa și America de Nord sunt deopotrivă expuse terorismului iranian, iar Europa se află bine în raza de acțiune a rachetelor Iranului — spre deosebire de Statele Unite. Toate economiile sunt amenințate de o eventuală închidere a Strâmtorii Hormuz. În mod perfect previzibil, Trump a răspuns spunând: „Ucraina nu este războiul nostru”. Astfel, dezbaterea deja tensionată despre Iran s-a suprapus peste dezbaterea și mai tensionată privind Ucraina. Nu putea ieși nimic bun din asta. Și exact asta s-a întâmplat.
Între timp, mulți europeni sunt mai relaxați decât ar trebui în privința unei posibile retrageri a SUA din NATO, crezând că Trump nu ar putea face acest lucru în mod legal. O lege adoptată în 2023 ar pretinde că împiedică retragerea din NATO, cu excepția cazului în care două treimi din Senat sunt de acord sau ambele camere ale Congresului adoptă o lege în acest sens. Poate că asta i-ar descuraja pe unii președinți. Dar, aproape sigur, nu și pe Donald Trump.
Legea din 2023, coinițiată de Marco Rubio pe vremea când era senator, încalcă, cel mai probabil, în mod neconstituțional atribuțiile președintelui în materie de politică externă. Pentru început, Camera Reprezentanților nu are niciun rol constituțional în această materie; chiar dacă Congresul ar avea un cuvânt de spus în încetarea tratatelor — ceea ce nu are — acest rol ar reveni exclusiv Senatului. Ratificarea tratatelor de către Senat este singura limitare constituțională a puterii executive de a încheia, administra și denunța tratate.
De-a lungul anilor, mi-am format o mică specializare în retragerea din tratate, conducând negocierile americane pentru ieșirea din Tratatul privind rachetele antibalistice din 1972 (în 2002) și coordonând retragerea Statelor Unite din Tratatul INF (2019) și din Tratatul Cer Deschis (proces inițiat în perioada în care eram în guvern și finalizat în 2020). În niciunul dintre aceste cazuri, Congresul nu a avut vreun rol. Și nici nu ar fi putut avea, pentru că numai președintele decide dacă Statele Unite trebuie să părăsească tratate considerate dezavantajoase pentru interesele americane.
Din moment ce o simplă lege nu poate modifica Constituția, legislația privind NATO adoptată în 2023 nu l-ar opri pe Trump. Chiar dacă ar fi contestat în instanță — presupunând că ar exista cineva cu legitimitatea juridică de a-i contesta decizia — iar Curtea Supremă ar respinge în cele din urmă interpretarea mea constituțională, litigiul ar dura mult. Iar până atunci, pe măsură ce procesul s-ar târî înainte, dispariția efectivă a NATO ar putea deja să se producă. Sau rezultatul ar putea rămâne neclar, așa cum s-a întâmplat în decizia Curții Supreme din 1979, Goldwater v. Carter, când instanța a refuzat să se pronunțe asupra validității deciziei lui Jimmy Carter de a retrage recunoașterea Taiwanului și de a recunoaște, în schimb, Republica Populară Chineză fără aprobarea Congresului.
Unii speră că Trump s-ar mulțumi cu pași mai mici, care ar afecta NATO, dar nu i-ar provoca o rană fatală. Dar pentru Trump, titlul „se retrage din NATO” este mult mai seducător decât titlul „slăbește NATO puțin câte puțin”. În fața acestor două opțiuni, chiar are cineva dubii asupra celei pe care ar alege-o?
Mark Rutte, secretarul general al NATO, urmează să se întâlnească săptămâna viitoare, la Washington, cu Donald Trump.
Pe măsură ce relațiile dintre Uniunea Europeană și Statele Unite s-au deteriorat — chiar mai mult decât relațiile dintre Marea Britanie și SUA, care sunt departe de a fi bune — liderii de pe continent au început să discute despre construirea unor capacități europene de apărare care să nu mai depindă de Washington. Este o fantezie. Europa nu este pregătită și nici nu va fi pregătită, în viitorul previzibil, să se apere singură.
O retragere americană din NATO, fie de facto, fie de jure, ar însemna o reducere uriașă a capabilităților militare convenționale, inclusiv în materie de informații și logistică esențială — capabilități a căror înlocuire ar dura decenii. Mai mult, pierderea umbrelei nucleare americane, doar ea singură, ar reprezenta o invitație deschisă pentru aventurismul rusesc și chinez în Europa de Est și Centrală. Chiar și o integrare deplină, în sistemul de apărare al UE, a forțelor de descurajare nucleară franceze și britanice nu ar fi suficientă.
Divizarea alianței atlantice a fost un obiectiv-cheie al Uniunii Sovietice în timpul Războiului Rece. Faptul că nu a reușit să își atingă acest obiectiv a fost unul dintre numeroasele motive pentru care Kremlinul a pierdut acel conflict. Ultimul lucru de care avem nevoie acum este să servim interesele Chinei și Rusiei, făcându-le treaba în locul lor.
Mark Rutte, secretarul general al NATO, vizitează Washingtonul în această săptămână. A făcut o treabă remarcabilă în condiții aproape imposibile. Să sperăm că va reuși din nou și că alianța va continua să reziste.
