Un articol publicat de The New York Times analizează schimbarea tot mai vizibilă de atitudine a societății americane față de marile companii de inteligență artificială și liderii acestora din Silicon Valley. Textul urmărește modul în care dezvoltarea accelerată a A.I., concentrarea puterii economice și influența tot mai mare a unor companii precum OpenAI, Anthropic sau Meta au alimentat apariția unui nou tip de reacție populistă și anti-elitistă în Statele Unite.
Articolul nu se limitează la dezbaterea tehnologică privind inteligența artificială, ci pune accentul pe implicațiile politice, sociale și economice ale concentrării unei puteri fără precedent în mâinile unui număr restrâns de companii și lideri din industria tech. Autorul discută atât temerile legate de automatizare, supraveghere și pierderea locurilor de muncă, cât și neîncrederea crescândă a publicului față de capacitatea guvernelor de a controla această transformare tehnologică.
Populismul A.I. a sosit. Și nimeni nu este pregătit.
Miliardarii din Silicon Valley s-au temut de riscurile pe care tehnologia lor le-ar putea reprezenta pentru lume. Au uitat însă de oameni.
mărturisea Sam Altman de la OpenAI încă din 2016. „Am arme, aur, iodură de potasiu, antibiotice, baterii, apă, măști de gaz ale Forțelor de Apărare Israeliene și un teren mare în Big Sur unde pot ajunge cu avionul.”
De mai bine de un deceniu, Altman și colegii săi fondatori trăiesc într-o stare de anxietate controlată în legătură cu inteligența artificială. De fapt, aceasta este povestea de origine a trei dintre cei cinci mari jucători din cursa înarmării A.I., fiecare dintre ei fiind creat din panică față de ideea că ceilalți actori nu tratau suficient de serios temerile existențiale legate de tehnologie. Par să se fi temut mai puțin de riscul unei reacții politice venite din partea oamenilor reali, presupunând că aceasta nu va apărea la timp, va fi rapid depășită de inteligența mașinilor sau va putea fi cumpărată — poate prin promisiuni despre venit universal garantat ori despre vindecarea cancerului.
Dar luna trecută, când un cocktail Molotov a fost aruncat asupra proprietății lui Altman din San Francisco, reacția umană a ajuns literalmente la ușa lui. Câteva zile mai târziu, locuința sa a fost din nou atacată, de această dată prin focuri de armă. Era greu să nu te gândești la uciderea directorului executiv al UnitedHealthcare, Brian Thompson, crimă de care este acuzat Luigi Mangione. Scriitoarea Jasmine Sun a numit aceste incidente „focurile de avertisment ale populismului A.I.”.
Americanii sunt încă îngrijorați de impactul local al centrelor de date și merg în masă la reuniuni publice pentru a protesta împotriva lor. Sunt preocupați și de pierderea locurilor de muncă și de turbulențele economice, la fel ca un număr tot mai mare de politicieni care își testează discursul în funcție de direcția vântului electoral. Dar pentru mulți, marile laboratoare A.I. par acum noile fețe ale oligarhiei americane — o concentrare înfricoșătoare de putere economică și socială care produce un model autoalimentat de inegalitate extremă, de genul celui care a mutilat viața americană timp de decenii. Dacă viitorul aparține inteligenței artificiale, așa cum ni se spune constant, pentru mulți este tulburător, iar pentru unii revoltător, că atât de puțini oameni par să dețină un control atât de absolut asupra lui.
Într-un sens, viziunea promovată de companiile A.I. este remarcabil de depersonalizată: cedăm tot mai multă responsabilitate și judecată unor cutii negre superinteligente, care încep rapid să modeleze viitorul umanității prin decizii pe care restul dintre noi nu le putem înțelege — inclusiv creatorii lor. „Oamenii din afara domeniului sunt adesea surprinși și alarmați când află că nu înțelegem cum funcționează propriile noastre creații A.I.”, scria anul trecut Dario Amodei de la Anthropic. „Au dreptate să fie îngrijorați: această lipsă de înțelegere este practic fără precedent în istoria tehnologiei.”
În alt sens însă, și între timp, A.I. reprezintă poate cea mai personalizată campanie de vânzări impusă vreodată consumatorului american pasiv — o viziune a unei preluări aproape totale a vieții economice, sociale și cognitive a țării de către instrumente create de doar cinci companii, conduse de cinci oameni anume, dintre care mai mulți sunt descriși frecvent drept sociopați. Lista este atât de scurtă încât probabil îi cunoști pe majoritatea după prenume: Sam, Dario, Elon și Mark. (Demis Hassabis, care conduce Google DeepMind, este probabil mai puțin celebru.)
Toți acești oameni sunt deja miliardari sau aproape de acest statut, iar pe traiectoria actuală averea și influența lor par destinate să crească exponențial, în timp ce în jurul lor se multiplică și anti-elitismul. Poate acesta este unul dintre motivele pentru care 50% dintre americani i-au spus anul trecut centrului Pew Research Center că sunt mai degrabă îngrijorați decât entuziasmați de ceea ce urmează în domeniul A.I. Doar 10% s-au declarat mai degrabă entuziasmați. Este o prăpastie enormă în care întreaga societate este împinsă să se arunce.
În 2026, discursul despre A.I., la fel ca și capacitățile sale, avansează aproape săptămânal. Dar poate cel mai memorabil lucru pe care l-am citit despre forma viitorului rămâne un eseu publicat încă din 2017 de scriitorul SF Ted Chiang în BuzzFeed News. OpenAI fusese fondată cu doar doi ani înainte; nici Elon Musk, nici Amodei nu se desprinseseră încă pe cont propriu, iar Mark Zuckerberg era la aproape un deceniu distanță de cheltuielile sale disperate pentru A.I. Dar deja evangheliști apocaliptici precum Musk avertizau National Governors Association că „A.I. reprezintă un risc fundamental pentru existența civilizației umane” — referindu-se la posibilitatea ca o inteligență artificială superputernică să decidă că scopul existenței este fabricarea de agrafe sau cultivarea căpșunilor, făcând irelevant orice altceva, inclusiv oamenii.
„Acest scenariu pare absurd pentru majoritatea oamenilor, totuși există un număr surprinzător de tehnologi care cred că ilustrează un pericol real”, scria Chiang. „Când Silicon Valley încearcă să-și imagineze superinteligența, ceea ce produce este capitalism fără limite.”
Astăzi, United States se află în mijlocul unei notorii crize a costului vieții, alimentată în mare parte de un deficit de locuințe estimat la aproximativ 10 milioane de unități, iar anul trecut țara a cheltuit mai mulți bani pentru infrastructură A.I. decât pentru construcția de case unifamiliale. America a construit de zece ori mai multe centre de date decât următorul mare constructor, Germany. A investit de peste douăzeci de ori mai mulți bani în A.I. decât următorul mare investitor mondial, China. Printre altele, inteligența artificială este un pariu uriaș făcut de economia americană.
Și, deși nu este greu de imaginat un scenariu în care investiția dă rezultate, nu este greu nici să vezi o paralelă cu acele parabole familiare despre A.I., în care o superinteligență aproape divină decide să prioritizeze producția de agrafe sau culesul căpșunilor în detrimentul tuturor celorlalte activități umane.
Totuși, în prezent se vorbește mult mai puțin despre riscul existențial pe termen scurt, chiar dacă acesta rămâne o preocupare majoră pentru unii cercetători. Nu cu mult timp în urmă, jumătate dintre cei chestionați spuneau că există cel puțin un risc de 10% ca inteligența artificială să provoace extincția umanității. Și aproape că nu se mai vorbește despre riscul ca A.I. să contribuie la crearea armelor biologice, deși modelele lingvistice mari oferă deja în mod curent sfaturi pentru proiectarea unor superbacterii — spre alarma epidemiologilor.
Am trecut și printr-o panică legată de „gunoiul A.I.” și de dezinformarea generativă, deși rețelele sociale sunt încă inundate de ele, iar dezbaterile despre bula financiară A.I. s-au mai estompat și ele, cel puțin pentru moment.
Și, deși există încă o teamă larg răspândită privind șomajul în masă, datele despre pierderea locurilor de muncă rămân deocamdată ambigue, iar economiștii tind în prezent să adopte un ton mai liniștitor privind posibilitatea unor perturbări majore ale pieței muncii. Tot mai des, această linie este repetată chiar de liderii A.I., care în ultimele săptămâni au făcut un viraj retoric complet pentru a minimiza riscul șomajului în masă.
Acest lucru poate părea pur PR corporatist — o încercare de a calma reacția populistă după ani de exaltare a investitorilor. Dar pentru că această campanie de reasigurare este purtată de același grup restrâns de figuri familiare care ne explică acum viitorul muncii, al războiului, al medicinei, al relațiilor umane și al programării, este greu să scapi de impresia că acești oameni sunt practic la conducerea întregii lumi.
La o conferință organizată recent de Palantir Foundation la Yale University, expertul în politici publice Dean Ball, unul dintre arhitecții politicii A.I. inițiale a administrației Donald Trump, a lansat o profeție rece: A.I. este „o uriașă baie de acid” care va dizolva instituțiile intermediare pe care majoritatea americanilor le consideră „societate”. „Nu va fi A.I. în guvernare”, a prezis Ball. „Va fi A.I. drept guvernare.”
Un sondaj realizat anul trecut în 30 de țări a arătat că americanii se numără printre cei mai anxioși în privința A.I. și că nimeni nu are mai puțină încredere în capacitatea propriului guvern de a reglementa tehnologia decât americanii.
Săptămâna aceasta, White House a semnalat că ar putea face un viraj brusc și dramatic în politica privind A.I. — după o perioadă în care administrația favoriza o abordare laissez-faire pentru susținerea creșterii industriei, acum ia în calcul obligarea tuturor noilor modele proprietare să treacă printr-o evaluare federală înainte de lansare.
Și americanii trasează și ei linii roșii acolo unde pot. În septembrie 2025, americanii păreau relativ împărțiți privind construcția de noi centre de date în comunitățile lor, potrivit sondajelor realizate de Heatmap News, alegătorii fiind cu doar două puncte procentuale mai favorabili construcției decât opoziției față de aceasta. Patru luni mai târziu, în februarie 2026, opoziția era cu 24 de puncte mai mare decât susținerea. Este o schimbare șocant de mare a opiniei publice.
Northern Virginia este epicentrul exploziei de construcții de centre de date, iar între 2023 și 2025 alegătorii de acolo au virat cu 69 de puncte împotriva construirii lor în propriile comunități — de la un avantaj de 45 de puncte în favoare la unul de 24 de puncte împotrivă.
Acest lucru este cu atât mai remarcabil cu cât în Loudoun County, adevăratul centru al activității, centrele de date sunt așteptate să genereze aproape jumătate din toate veniturile fiscale locale în 2027 — 1,3 miliarde de dolari din totalul de 2,9 miliarde estimate pentru acel an, potrivit declarațiilor făcute recent revistei City Journal de către supervizoarea comitatului, Kristen Umstattd.
„Ani de zile, comentatorii au deplâns faptul că America nu mai construiește nimic”, observa Judge Glock. „Și totuși, chiar sub ochii noștri, una dintre cele mai mari explozii de construcții din istoria americană a avut loc” — o expansiune speculativă a infrastructurii comparabilă cu dezvoltarea autostrăzilor interstatale din anii 1960-1970 sau chiar cu boomul feroviar care a definit America secolului al XIX-lea și care ne-a lăsat imaginea clasică a baronilor tâlhari din prima Epocă Aurită.
Poate că nu ar trebui să surprindă faptul că, potrivit unui sondaj recent realizat de Quinnipiac University Poll, singura categorie de venituri care privește tehnologia cu optimism pentru viața de zi cu zi este cea a persoanelor care câștigă peste 200.000 de dolari pe an.
În ultimii ani, A.I. a părut o cursă nebună. Sau poate mai multe curse suprapuse: între companiile dominante, între aceste companii și autorități, între angajații din economia cunoașterii și agenții software care i-ar putea înlocui, între industria americană și cea chineză. Toate presupun existența unei linii de sosire — un punct dincolo de care progresul devine atât de rapid încât orice avantaj obținut de un model, o companie sau o țară se amplifică în timp.
Acest punct final a fost numit „inteligență artificială generală” (A.G.I.) sau „superinteligență artificială”. Mulți din industrie vorbesc acum despre o fază intermediară de „autoîmbunătățire recursivă”, în care A.I. începe să-și îmbunătățească singură codul sursă. Mulți cercetători cred că acest moment este foarte aproape; Jack Clark de la Anthropic a prezis săptămâna aceasta că autoîmbunătățirea recursivă complet independentă ar putea fi la mai puțin de doi ani distanță. Dar cu mai puțin de doi ani în urmă, investitorii de capital de risc din Bay Area se întrebau deja entuziasmați dacă „pot simți A.G.I.-ul”.
Poate că încă ne îndreptăm în acea direcție. Între timp însă, este mai probabil să auzi conversații pragmatice despre problema complicată numită „difuzie” — viteza și forma adoptării publice pe măsură ce noile modele ies din laboratoare și pătrund în lume, găsindu-și utilizatori și utilizări, lovindu-se de limite umane și obstacole reale și necesitând noi strategii sau modele mai specializate pentru a le depăși.
Aceasta este o viziune destul de diferită, în care A.I. poate continua să progreseze rapid și să transforme mare parte din viața noastră, fără ca toată puterea să se concentreze neapărat în mâinile laboratoarelor dominante sau ale celor cinci indivizi care le conduc. În această perspectivă, performanțele de ultimă generație ale modelelor contează mai puțin decât cine folosește A.I. și în ce scop.
În aprilie, în mijlocul unei ample campanii de promovare, Anthropic a refuzat să lanseze un nou model, Claude Mythos, despre care compania spunea că poate identifica și exploata vulnerabilități de securitate în fiecare software testat, inclusiv în sisteme critice ale infrastructurii globale IT. Nu este foarte clar cât de avansat era cu adevărat Mythos în aceste teste, dar se pare că modelul a contribuit la schimbarea de poziție a Casei Albe.
Totuși, peste șase luni va exista inevitabil o versiune open-source a lui Mythos — poate nu la fel de performantă, dar mult mai ieftin de produs — la care mult mai mulți utilizatori din întreaga lume vor avea acces și pe care o vor putea adapta propriilor scopuri.
Poate că modelele de vârf vor continua să domine astfel de competiții, iar marile laboratoare vor rămâne suficient de departe în fața concurenților improvizați pentru a se proteja. Dar dacă aceasta este o cursă, nu are o linie de sosire evidentă și nici nu pare un joc în care câștigătorul ia totul. Politologul Jeffrey Ding o numește „maratonul difuziei”.
Asta înseamnă ceea ce oamenii din domeniul A.I. numesc uneori o „tehnologie cu scop general”, precum motoarele cu aburi, electricitatea sau, mai recent, computerele și internetul. Unii dintre inventatorii și antreprenorii care au dezvoltat aceste tehnologii au făcut averi uriașe, au zguduit lumea pe care au moștenit-o și ne-au oferit, în cele din urmă, mare parte din lumea în care trăim astăzi.
Dar niciunul dintre ei nu a păstrat controlul absolut asupra acestor tehnologii pentru foarte mult timp — cu atât mai puțin asupra viitorului pe termen lung pe care l-au declanșat. Încă știm numele baronilor tâlhari și încă trăim, într-o anumită măsură, în umbra lor. Dar nu suntem iobagii lor.
Suntem siguri că în cazul A.I. va fi diferit?
