Trecutul Angelei Merkel în fosta Republică Democrată Germană (RDG) revine în atenția publicului în urma unei bătălii juridice intense purtate la Tribunalul Administrativ din Berlin. Un cercetător german a solicitat accesul integral la documentele păstrate de Arhiva Stasi, ridicând întrebări despre posibila supraveghere sau chiar privilegii de care ar fi beneficiat viitorul cancelar în tinerețe. Deși interesul istoric este major, instanța a pus sub semnul întrebării granița dintre cercetarea legitimă și „investigația neautorizată”, decidând în favoarea protejării drepturilor la viață privată ale fostului lider politic, scrie BerlinerZeitung
Are voie Arhiva Federală să elibereze documente Stasi despre tânăra Angela Merkel, care să ofere informații despre comportamentul viitorului cancelar în perioada RDG? Marcel Luthe, președintele sindicatului „Good Governance”, a încercat să obțină prin instanță, la Tribunalul Administrativ din Berlin, accesul la dosare, motivând că lucrează la un proiect de cercetare pe această temă. Joi, după două ore de dezbateri, a fost pronunțată sentința: completul de judecată a respins acțiunea și l-a obligat pe Luthe la plata cheltuielilor de judecată acumulate până în prezent, în valoare de 20.000 de euro.
Reclamantul nu are dreptul la eliberarea documentelor referitoare la Angela Merkel conform Legii privind documentele Stasi, a declarat judecătorul președinte Jens Tegtmeier în motivarea orală a sentinței. Această lege nu prevede un drept general de eliberare a documentelor pentru orice scop, ci limitează accesul prin condiții legale stricte – de exemplu, dacă persoana respectivă a fost beneficiară a Ministerului Securității Statului (MfS) sau dacă, la momentul întocmirii documentelor, era o figură marcantă a istoriei contemporane.
Nu este vorba despre un dosar de colaborator
Aceste condiții nu sunt îndeplinite în acest caz, a declarat Tegtmeier, care a devenit recent și vicepreședinte al Tribunalului Administrativ. Nu există indicii concrete că doamna Merkel ar fi fost o beneficiară a MfS. În plus, înainte de 1990, aceasta nu era o persoană publică de relevanță istorică. Ea însăși nu este de acord cu eliberarea documentelor.
În cazul Angelei Merkel nu este vorba despre un dosar de autor (colaborator sau ofițer), iar Marcel Luthe nu pleacă de la premisa că Merkel ar fi fost colaborator informal (IM). Totuși, este incontestabil faptul că numele ei apare de mai multe ori în alte contexte. Relevanța acestora a fost tema centrală a procesului, fiind clar că interesul de clarificare al lui Luthe este unul plauzibil.
Discuția s-a concentrat pe trei aspecte principale. În primul rând: cum se explică faptul că vama est-germană a găsit materiale interzise ale sindicatului „Solidarnosc” la tânăra femeie care se întorcea dintr-o vizită în Polonia, dar incidentul a rămas fără urmări? În cazuri comparabile, acest lucru ar fi atras consecințe dure, după cum a argumentat reprezentantul reclamantului.
În al doilea rând, reclamantul a presupus că Merkel, în timpul activității sale la Institutul Central de Chimie Fizică, a lucrat ca secretar FDJ (Tineretul Liber German) pentru agitație și propagandă, fiind astfel un „emisar” al misiunii politice a regimului. Din această perspectivă, ar fi fost vorba despre o „poziție politică proeminentă”.
În al treilea rând, s-a pus întrebarea dacă activitatea lui Merkel ca purtător de cuvânt al partidului est-german „Demokratischer Aufbruch” (DA), fondat în perioada căderii regimului, îi conferă statutul de „persoană a istoriei contemporane”. Acesta este un punct central, deoarece astfel de persoane beneficiază de o protecție mai scăzută a datelor decât restul cetățenilor, conform legii.
Judecătorul Tegtmeier a clarificat că scopul său a fost să găsească granița dintre informația de interes general și „investigația inadmisibilă”, deoarece cererea lui Luthe viza eliberarea tuturor documentelor care o privesc pe Merkel. Judecătorul a reamintit că legea oferă individului dreptul de a afla ce a colectat MfS despre propria persoană, dar reglementează și protecția drepturilor de personalitate: nu te poți duce la autorități să ceri informații despre un vecin pe care îl suspectezi de ceva: „Aceasta ar fi o investigație neautorizată”. Totodată, el și-a exprimat încă o dată înțelegerea pentru demersul lui Luthe.
Avocatul lui Luthe a explicat dilema clientului său: se află în fața unei „cutii negre”, fără să știe ce documente există; prin urmare, formularea unor solicitări concrete este dificilă. Nu se dorește „toată hârțogăria”, ci doar „dosarele interesante”.
Înainte ca judecătorul Tegtmaier să analizeze punct cu punct cele trei probleme și să asculte argumentele reclamantului și ale autorității federale pârâte, un aspect a putut fi clarificat. Era vorba despre o așa-numită fișă de evidență a dosarelor. Reprezentantul Arhivelor Federale, instituția care păstrează moștenirea documentară a Stasi, a explicat că aceasta nu este un document propriu-zis, ci un instrument de identificare a documentelor, conținând în principal cote de arhivă și informații similare.
Reclamantul a dorit să consulte și această fișă, într-un fel „ca pe o lanternă” pentru a lumina „cutia neagră”. Dar atunci, a obiectat Tegtmaier, „veți afla și dacă Merkel a prăjit chiftele în Uckermark”, oferind astfel deja un indiciu despre verdictul ulterior: „Asta ar însemna o cercetare generală fără limită. Așa ceva nu poate funcționa.” Reprezentantul reclamantului s-a arătat apoi dispus să renunțe la acest punct. Așa s-a și întâmplat.
„O mică piesă” sau o persoană istorică?
Judecătorul a analizat apoi perioada în care Merkel a apărut pentru prima dată în public. A devenit ea deja o „persoană a istoriei contemporane” la începutul lunii februarie 1990, când a fost numită purtător de cuvânt al mișcării „Demokratischer Aufbruch”? Judecătorul a subliniat că cunoașterea poziției ei ulterioare de mare importanță nu trebuie să ducă la concluzia greșită că era o figură marcantă și atunci.
Tegtmeier a descris-o pe tânăra Merkel drept „o mică piesă în sistem la acea vreme” și a reamintit că Ministerul Securității Statului era deja „mort” la acel moment (funcționând sub numele de Biroul pentru Securitate Națională). Documentele create înainte de 3 februarie 1990 nu pot fi eliberate conform legii, deoarece la acea dată ea cu siguranță nu era o persoană de relevanță istorică.
Reprezentanții reclamantului au obiectat că nu este exclus ca agenți zeloși ai Stasi să fi continuat totuși activitatea. Ar fi „necredibil” să se creadă că pur și simplu s-au oprit. În opinia lor, instanța ar trebui să audieze istorici în calitate de experți.
Reprezentantul autorității federale pârâte, audiat de judecător, a răspuns pe parcursul audierilor la foarte puține întrebări, fiind obligat de lege să păstreze confidențialitatea. Întrebat dacă există dosare legate de activitatea lui Merkel în cadrul mișcării Demokratischer Aufbruch, el a răspuns: „Nu îmi este cunoscut.” Ceea ce l-a determinat pe judecător să remarce: „Așadar, ne certăm pentru barba împăratului.” Cazul mai interesant privește presupusa favorizare a tinerei Angela Merkel în timpul călătoriilor sale în Occident sau în Polonia. Aici apare într-adevăr întrebarea: de ce a fost cruțată atunci când asupra ei a fost găsit material interzis? La solicitarea judecătorului ca reprezentantul autorității să ofere o informație utilă, acesta a răspuns: „Nu pot spune nimic despre situația dosarelor.”
Judecătorul Tegtmaier a discutat cu reprezentantul reclamantului posibilitatea ca faptul că Merkel a fost cruțată să fi fost rezultatul „arbitrarului obișnuit al autorităților” sau dacă nu cumva „se intenționa ceva cu ea”. Avocatul reclamantului a reamintit situația „cutiei negre”: nu se poate ști nimic până când nu sunt consultate dosarele. El nu își poate imagina că un asemenea episod nu ar fi fost consemnat în documente, mai ales că mișcarea Solidarność era considerată un mare dușman politic.
În final au fost discutate și evaluările privind activitatea lui Merkel ca secretar FDJ pentru agitație și propagandă. Ea însăși își amintește în memoriile sale că ar fi avut mai degrabă rolul unui responsabil cultural. Judecătorul Tegtmaier, după ce analizase în prealabil ierarhia FDJ, a ajuns la concluzia că Merkel se afla „foarte jos în ierarhie” și, în plus, nu avea o funcție permanentă, deci „nu ieșea puternic în evidență”. Reprezentantul reclamantului a contestat această interpretare: potrivit lui, ea ar fi avut „o funcție cu adevărat importantă”, iar în acest caz pretenția de protecție a personalității ar trebui să treacă pe plan secund. În hotărârea pronunțată inițial verbal se precizează de asemenea că apelul nu va fi admis — lucru care nu l-a impresionat deloc pe Marcel Luthe.
„Vom folosi toate căile legale de atac”, a declarat acesta pentru Berliner Zeitung la telefon, după pronunțarea verdictului. El consideră că, din motivarea orală cunoscută până acum, nu reies motive suficiente pentru refuzul de a face publice documentele. De îndată ce hotărârea va fi redactată în scris, va fi pregătit un memoriu juridic în care vor fi enumerate toate erorile de drept. Următoarea instanță este Curtea Administrativă Superioară. „Vom merge până la Curtea Constituțională. Sunt dispus să plătesc pentru asta fiecare cent”, a spus el. Perseverența lui Luthe nu trebuie subestimată — lucru devenit clar cel târziu atunci când a obținut repetarea alegerilor invalidate din Berlin. Subiectul dosarului Stasi al Angelei Merkel va rămâne, așadar, mult timp pe agenda publică.
