Un război nu se duce întotdeauna cu arme. Uneori se duce cu narațiuni. Iar cine controlează narațiunea controlează și rezultatul.
Frederick Forsyth a descris în romanul său The Dogs of War o unitate de mercenari duri, eficienți și fără scrupule, care acționau în conflictele africane din anii ’60 și ’70. Aceștia aveau măcar un cod: își îndeplineau contractul, recunoșteau ce erau și mergeau mai departe. Mercenarii mass-media de astăzi sunt mai periculoși. Ei nu merg mai departe. Rămân în interior, roind rădăcinile națiunilor lor, pe banii contribuabililor și cu convingere ideologică. Și se consideră jurnaliști. Trăim un război cultural și civilizațional. Taberele sunt clar definite: pe de o parte, cetățeni care produc, plătesc impozite și văd cum cartierele, școlile și valorile lor se schimbă fără ca nimeni să le ceară părerea; pe de altă parte, guverne care promovează această transformare și mass-media care o justifică, o înfrumusețează și îi atacă pe toți cei care o pun la îndoială. Un război nu se duce întotdeauna cu arme. Uneori se duce cu narațiuni. Iar cine controlează narațiunea controlează și rezultatul, conform American Thinker
Istoria oferă precedente precise. Walter Duranty, corespondentul la Moscova al ziarului New York Times în anii 1930, a ascuns în mod deliberat Holodomorul – genocidul prin foamete al lui Stalin din Ucraina, care a ucis între trei și șapte milioane de oameni. El l-a numit „reorganizare agricolă”. A primit Premiul Pulitzer pentru minciunile sale. A continuat să scrie laude la adresa marelui lider în timp ce țăranii mureau de foame. El nu a apăsat niciodată pe trăgaci, dar tăcerea sa a fost una dintre cele mai eficiente arme ale regimului. A fost un câine al războiului ideologic. Jurnaliștii care astăzi minimalizează, justifică sau pur și simplu ignoră ceea ce se întâmplă în Europa și America acționează cu aceeași logică și aceeași lașitate morală. Schema este întotdeauna aceeași. Când statisticile privind criminalitatea arată că anumite grupuri de imigranți comit rate disproporționate de infracțiuni violente, mass-media vorbește despre „stigmatizare” și „discurs de ură”. Când cartiere întregi din orașele europene scapă de sub controlul efectiv al statului, mass-media vorbește despre „zone cu nevoi speciale”. Când politicienii care propun oprirea imigrației ilegale câștigă alegerile în toată Europa, mass-media îi numește „extrema dreaptă” și „amenințări la adresa democrației”. Când cetățenii obișnuiți își exprimă îngrijorarea cu privire la transformarea cartierelor lor, mass-media îi numește „rasiști”. Limbajul este arma principală. Cine controlează definițiile, controlează dezbaterea.
În Statele Unite, fenomenul este la fel de vizibil. Timp de ani de zile, marile instituții media au ignorat sau au minimizat impactul imigrației ilegale în masă peste granița de sud. Comunitățile care au suportat consecințele – în materie de siguranță publică, servicii publice și salarii scăzute – au fost prezentate sistematic ca fiind „intolerante” atunci când își exprimau îngrijorarea. Jurnaliștii care relatau despre criză din Washington sau New York vizitau rar orașele din Texas sau Arizona unde efectele acesteia erau cele mai directe. Distanța fizică dintre cei care scriu și cei care suferă este una dintre cheile jurnalismului de regim: permite formularea de opinii despre ceea ce nu este trăit și respingerea celor care o trăiesc. Comparația cu colaboratorii regimurilor din trecut nu este retorică – este precisă. Jurnaliștii naziști care au justificat politicile antisemite ca fiind „măsuri de securitate necesare” nu erau simpli angajați: erau complici activi care știau ce știau și scriau ce scriau, indiferent de consecințe. Unii au ajuns la Nuremberg. Nu pentru că au apăsat pe trăgaci, ci pentru că munca lor a fost indispensabilă în susținerea crimelor în fața opiniei publice. Responsabilitatea morală a celor care oferă acoperire intelectuală pentru o crimă este directă, nu indirectă.
Mercenarii lui Forsyth cel puțin și-au arătat fețele, și-au purtat armele și și-au asumat riscuri. Câinii de război ai mass-media de astăzi scriu din studiouri cu aer condiționat, încasează salarii fixe și primesc subvenții publice sau publicitate instituțională chiar de la guvernele ale căror politici ar trebui să le analizeze cu atenție. Loialitatea lor nu este față de cititor sau față de adevăr – ci față de puterea care îi plătește. Își vând profesia, care ar trebui să fie aceea de a trage puterea la răspundere, în schimbul siguranței locului de muncă și al accesului la conferințele de presă.
Sunt mercenari de salon: mai lași și mai dăunători decât cei originali, pentru că se consideră virtuoși în timp ce trădează.
Daunele nu sunt abstracte. Datorită muncii lor sistematice de mușamalizare, milioane de cetățeni din Europa și America au ajuns să creadă că apărarea identității lor culturale este greșită, că punerea sub semnul întrebării a imigrației în masă este fascism și că orice îngrijorare legitimă privind siguranța publică sau coeziunea socială este „xenofobie”. Au otrăvit dezbaterea publică timp de decenii. Au transformat o întrebare legitimă de politică publică într-un tabu moral. Și, făcând acest lucru, s-au asigurat că adevăratele consecințe ale acelor politici se vor produce fără ca populația să fi avut posibilitatea de a le dezbate.
Când experimentul va eșua – și există motive istorice să credem că așa se va întâmpla – mulți dintre acești jurnaliști vor spune că nimeni nu a prevăzut asta. Aceasta este o minciună. Ei au văzut-o. Ei știau. Și au ales cealaltă tabără. Responsabilitatea este directă. La fel cum Duranty a contribuit la tăcerea internațională care i-a permis lui Stalin să înfometeze Ucraina până la moarte, „câinii de război” din mass-media de astăzi contribuie la tăcerea care permite aplicarea unor politici pe care nicio populație nu le-ar fi aprobat dacă ar fi fost informată în mod onest. Ei nu sunt neutri. Nu sunt profesioniști. Sunt propagandiști cu legitimații de presă.
Istoria nu este întotdeauna dreaptă cu trădătorii. Dar uneori este.
