De ce mass-media mainstream din SUA continuă să ridiculizeze eforturile de război ale Americii? De ce acoperirea mediatică a războiului cu Iranul pare să favorizeze narațiunile iraniene?
Michelle Goldberg de la New York Times nu s-a ferit să spună clar care crede că era situația chiar înainte de încetarea focului:
Un Trump care se bâlbâia a repetat o serie de postări de pe Truth Social, lăudându-se pe rând cu progresele militare ale Americii, în timp ce amenința cu crime de război... Ne-a arătat că nu are niciun plan pentru a ieși din încurcătura pe care a creat-o. O modalitate de a evalua cum decurge războiul este să observăm care dintre părți încearcă să-l încheie. Agențiile de informații americane au evaluat că „guvernul iranian consideră că se află într-o poziție puternică în război și nu trebuie să acceseze cererile diplomatice ale Americii”.
Chiar și după ce au fost anunțate încetarea focului și planurile de redeschidere a strâmtorii, Times nu a putut decât să rezume diplomația de forță a lui Trump ca fiind „semnul unui lider impulsiv, obișnuit să-și impună voința prin coerciție și imprevizibilitate” și că acesta „s-a retras”, conform American Conservative
Times continuă cu o trecere în revistă a „crimelor de război americane” și susține că bombardamentele nu au făcut decât să întărească hotărârea iraniană. Ziarul concluzionează că „tot ce știm este că el [Trump] a reușit să ofere Iranului avantajul în acest conflict, în timp ce a scufundat economia globală și a distrus cele mai importante alianțe ale Americii”. Un alt titlu susține că concluzia salvării anterioare a pilotului american doborât a fost că „Trump este încurajat”, urmată de „Trump se bucură de amenințările de a comite crime de război în Iran”, acum că pilotul dispărut este în siguranță.
Un alt articol susține: „Iranul a demonstrat acum controlul de facto asupra unei mari părți a economiei globale. Parlamentul său analizează posibilitatea de a oficializa perceperea de taxe de trecere, iar un oficial iranian a avertizat mai devreme pe rețelele de socializare că Statele Unite nu vor recâștiga accesul la strâmtoare.” Articolul continuă prin a plasa suferința pe o scară a justiției, exprimându-și regretul față de decesele civililor din Iran fără a-i menționa pe cei din Israel. Se referă în mod criptic la „milioane de persoane strămutate” din întreaga regiune a Golfului, fără a indica cine ar putea fi aceștia. Îl învinovățește pe Trump personal pentru toate aceste probleme și multe altele.
Un editorial intitulat „Vă amintiți șocurile petroliere din anii ’70? Acum va fi mai rău. Mult mai rău” descrie economia globală scăpând de sub control, citând costul unui galon de benzină. Acesta nu menționează că prețul benzinei a atins un maxim de aproximativ 5 dolari pe galon în iunie 2022, în perioada cea mai gravă a inflației din timpul mandatului lui Biden. Petrolul brut, care variază între 88 de dolari pe baril și peste 100 de dolari, a atins 116 dolari în 2022 fără ca mass-media să scrie în termeni apocaliptici, darămite să dea vina pe un singur om. Acesta a scăzut deja la 93 de dolari în urma încetării focului.
Premiul pentru cea mai flagrantă relatare a poveștii războiului cu Iranul înainte de încetarea focului revine însă revistei-fanion a democraților, Foreign Affairs, care publică un articol scris de nimeni altul decât Javad Zarif, fostul vicepreședinte, ministru de externe și reprezentant al Republicii Islamice la ONU. Zarif scrie:
La mai bine de o lună de la început, Republica Islamică câștigă în mod clar [războiul].
Forțele americane și israeliene au petrecut săptămâni întregi bombardând neîncetat teritoriul iranian, ucigând mii de oameni și distrugând sute de clădiri, totul în speranța de a răsturna guvernul țării. Cu toate acestea, Iranul a rezistat și și-a apărat cu succes interesele. A menținut continuitatea conducerii chiar și în condițiile în care înalții săi oficiali au fost asasinați și a ripostat în repetate rânduri împotriva agresorilor săi, chiar și atunci când aceștia au lovit instalațiile sale militare, civile și industriale. Americanii și israelienii care au declanșat conflictul cu iluzia de a forța capitularea se găsesc astfel într-un impas fără o strategie de ieșire. Iranienii, în schimb, au realizat o ispravă istorică de rezistență.
El concluzionează că SUA trebuie acum să ceară efectiv pacea cu Teheranul și să ridice sancțiunile care sunt în vigoare de 47 de ani, de când Iranul a preluat controlul asupra Ambasadei Americane din Teheran și a început un război asimetric în întreaga regiune a Golfului. Dacă nu, avertizează Zarif, există „motive să continuăm lupta până când agresorii vor fi pedepsiți corespunzător, mai degrabă decât să căutăm o soluție negociată”. Un articol însoțitor, scris de un fost oficial al Departamentului de Stat, susține că „Teheranul va stabili acum condițiile pentru pace”.
Tonul dominant în mass-media de mare vizibilitate prezintă deciziile lui Donald Trump nu doar ca fiind controversate sau riscante, ci ca fiind în mod inerent neserioase, demne de ridiculizare, chiar periculoase. Emisiunile de noapte, editorialele de prim rang și chiar presupusele analize de știri obiective subliniază impulsivitatea, incoerența strategică sau motivațiile personale aproape comice (întregul război nu este altceva decât o acoperire pentru dosarele Epstein!) din spatele procesului decizional. Astfel, fiecare acțiune este greșită, iar fiecare pierdere de vieți americane, oricât de tragică ar fi, este de fapt un punct de cotitură negativ exagerat. Când un termen limită este prelungit, acesta este văzut ca un exemplu de slăbiciune, mai degrabă decât ca un instrument diplomatic. Trupele, de la generali în jos, odată etichetate de mass-media drept ucigașii de copii din Vietnam, s-au transformat ele însele într-un fel de victime, forțate să comită crime de război într-o luptă fără sens.
Senatorul John Fetterman (D-PA) a acuzat mass-media că s-a angajat într-o acoperire selectivă care a beneficiat Iranul în primele 30 de zile de război. „Am citit întreaga gamă de opinii politice despre Epic Fury. Iranul acum iubește și învață de la mass-media”, a spus Fetterman. „Acoperirea selectivă a mass-media recompensează și consolidează strategia Iranului. Mass-media amplifică acel 1% de haos creat de Iran, ignorând în același timp cele 99% de înfrângeri suferite de Iran.”
Dintr-un punct de vedere ironic, pe baza acoperirii mass-media americane, nu poți să nu fii impresionat de ceea ce iranienii par să fi realizat. În ciuda săptămânilor de bombardamente, a distrugerii a peste 12.000 de ținte, a pierderii mai multor niveluri de conducere experimentate, a sfârșitului efectiv al marinei și forțelor aeriene, a pierderii veniturilor din petrol prin Strâmtoarea Hormuz și a sfârșitului relațiilor cu toate celelalte state din Golf, se pare că iranienii au îngenuncheat America, blocată într-un mlaștină, privind cum lumea se prăbușește în jurul ei. Acțiunile iraniene sunt admirate ca fiind tactice inteligente, disciplinate și strategice eficiente, pe măsură ce iau viețile militarilor americani și ale civililor israelieni. Există aproape respect pentru curajoasa abilitate iraniană de a face rău propriului nostru popor. Toate acestea după doar vreo șase săptămâni.
Criticile se concentrează adesea pe faptul că acesta este un război fără sfârșit. În comparație, ce au spus mass-media despre Războiul din Vietnam (1.018 săptămâni) sau Irak II (aproximativ 416 săptămâni, în funcție de cine numără)? Cel mai lung război al Americii, în Afganistan, a durat aproximativ 1.040 de săptămâni. Campania aeriană din 1991 din Irak, parte a operațiunii Desert Storm, lăudată universal (la acea vreme), a durat aproximativ șase săptămâni, cam la fel ca războiul de astăzi cu Iranul, și a trebuit să fie urmată de o invazie terestră masivă. Mass-media a sărbătorit inițial fiecare dintre aceste războaie și, în cazul celui de-al doilea război din Irak și al celui din Afganistan, a tolerat adevărate impasuri timp de decenii, pe parcursul mai multor președinții, mergând până la a accepta să eticheteze escaladările directe cu termenul mai plăcut la auz de „surges”. Timp de ani de zile, au permis ca afirmații complet false despre armele de distrugere în masă să rămână solide ca justificare pentru războiul din Irak, chiar dacă au transformat propriile obiective de război ale lui Trump într-un sketch SNL.
În timpul Războiului Rece, mass-media mainstream a evaluat adesea armata sovietică și, mai târziu, pe cea nord-vietnameză cu un anumit grad de admirație. Problema de astăzi este că se publică doar batjocură la adresa conducerii americane și laude oarbe pentru eficiența iraniană. Când un titlu ridiculizează o operațiune americană ca fiind haotică, în timp ce altul descrie răspunsul Iranului ca fiind „măsurat” sau „inteligent”, efectul cumulativ poate părea mai puțin o relatare și mai mult o creare a unei așteptări. Statele Unite, odată cea mai puternică națiune din lume, cu o capacitate tehnologică copleșitoare, sunt prezentate ca fiind stângace, în timp ce adversarului său i se acordă aura de competență și control.
O anumită tensiune între patriotism, obiectivitate și partizanat este, de fapt, un lucru bun cu care mass-media trebuie să se confrunte. Scepticismul inteligent este bun. În etapele ulterioare ale războiului din Vietnam, criticile s-au concentrat asupra întrebării dacă jurnaliștii își pierduseră în mod legitim încrederea în politica SUA. Dezbaterea s-a axat în principal pe faptul dacă mass-media s-a întors împotriva războiului prea devreme sau dacă pur și simplu reflecta realitatea emergentă. O narațiune în mare parte împărtășită a evoluat organic în timp. În contrast, critica de astăzi este că mass-media practică în mod intenționat distorsiunea printr-o acoperire selectivă care evidențiază sau inventează în mod intenționat eșecurile, ignorând în același timp progresul.
Este prea devreme pentru a ști cum se va termina acest război, sau chiar dacă încetarea focului va rezista pe termen scurt. Dar aceasta nu este adevărata problemă dezvăluită aici de mass-media. Acoperirea actualului război se reduce la dorința de a-l umili pe Trump. Haosul, de la pompa de benzină până la Orientul Mijlociu în ansamblu, este în întregime vina lui Trump. El golește buzunarele americanilor și sacrifică viețile soldaților americani pentru un câștig personal neclar (dacă nu este pur și simplu păcălit de Israel). Presupusul său eșec final cu Iranul, amplificat în mod sincronizat de mass-media, este ceea ce îl va doborî în cele din urmă pe „Rege”, atunci când procesele, procedurile de destituire, Russiagate, pălăriile roz și dosarele Epstein au eșuat. Când publicul vede că acțiunile americane sunt ridiculizate, în timp ce acțiunile iraniene sunt admirate chiar și în timp ce trupele suferă, poziția mass-media poate deveni greu de înțeles. Ce mod groaznic de a conduce un război, ca să nu mai vorbim de o națiune.
