Un comentariu făcut din sala de judecată de omul de afaceri Igor Kolomoisky, care se află în prezent în arest preventiv, cu privire la perspectivele negocierilor și ale unui armistițiu a stârnit un mare val de reacții, conform Strana.
Comentariul s-a rezumat la faptul că un armistițiu este dezavantajos pentru Ucraina, întrucât țara se va confrunta cu numeroase amenințări, dintre care cea mai importantă, potrivit oligarhului, este incertitudinea cu privire la faptul dacă Europa va ajuta Ucraina după încheierea războiului.
„Iar întrebarea principală este: va continua Europa să dea bani odată ce va veni pacea?”, a întrebat Kolomoisky.
Iar dacă nu va mai acorda fonduri, atunci, după cum crede el, țara se va confrunta cu probleme enorme, iar cursul de schimb al dolarului va ajunge la 150 de grivne.
Prin urmare, Kolomoisky propune continuarea războiului și speranța că președintele rus Vladimir Putin va muri, după care, în opinia sa, noile autorități ruse vor accepta retragerea trupelor la granițele din 1991.
Interesant este că un argument similar a fost prezentat recent de Tatyana Danilenko, soția comandantului Corpului al Treilea de Armată, Andriy Biletsky, într-o polemică cu deputatul Oleksiy Goncharenko, care a cerut încheierea rapidă a războiului.
„Cine a spus că UE și SUA vor continua să acopere deficitul bugetar al Ucrainei după ce aceasta va înceta să mai fie linia lor de conflict cu Rusia?”, a scris Danilenko.
De fapt, argumentul conform căruia „primim bani doar cât timp luptăm”, pe care îl folosesc ocazional susținătorii unui război „până la capăt și până la moartea lui Putin”, este fatal pentru Ucraina. Se pare că ucrainenii se confruntă cu o dilemă: fie un război cu o durată și un final necunoscute, fie o viață în sărăcie.
Deși, de fapt, această dilemă este falsă.
În primul rând, toate planurile de pace aflate în discuție, inclusiv „planul Trump” respins de autoritățile ucrainene, includ mecanisme de reconstrucție postbelică. Și chiar și Rusia, potrivit relatărilor din presă, este pregătită să permită utilizarea activelor înghețate din Europa în acest scop, ca parte a unui acord de pace. O altă problemă este că Kievul va trebui probabil să facă anumite concesii pentru a obține resurse și a ajunge la acorduri. Dar aceasta este o chestiune de negociere.
În al doilea rând, chiar dacă presupunem că nici Europa, nici altcineva nu va pune în aplicare programe speciale de reconstrucție după încheierea războiului, acest lucru nu înseamnă că Ucraina nu va avea bani. Țara dispune de zăcăminte minerale importante, condiții agricole excelente și o poziție geografică favorabilă. Dacă porturile vor fi deblocate, comerțul și investițiile vor curge. Dacă europenii nu vor investi, o vor face americanii. Dacă americanii nu o vor face, o vor face chinezii sau altcineva. Există destule lichidități disponibile în lume.
În ceea ce privește finanțarea militară, dacă Occidentul decide că menținerea Forțelor Armate Ucrainene nu este importantă, Kievul se va confrunta cu o realitate geopolitică complet nouă, în care va trebui să ia decizii strategice privind schimbarea cursului țării. Alternativ, va trebui să încerce să negocieze garanții de securitate în timpul fazei de încetare a focului, garanții prevăzute, în special, de „planul Trump”, pe care Kievul îl critică și care prevede o soluționare cuprinzătoare a relațiilor dintre Ucraina, Rusia și Europa.
Cu toate acestea, întrebarea ridicată de Kolomoisky („Ne va da Europa bani după război?”) este pertinentă. Și este într-adevăr foarte importantă. Dar nu atât în contextul „a lupta sau a face pace” (însăși ideea că ucrainenii trebuie să lupte pentru că altfel nu vor primi bani sună absurd), cât în contextul relațiilor Ucrainei cu Uniunea Europeană.
Kievul se află în prezent în procesul de negociere a aderării la Uniunea Europeană, în cadrul căruia UE și statele membre individuale impun diverse cerințe Kievului. Și este deja clar că procesul nu va fi unul simplu. De exemplu, se prevăd probleme în agricultura ucraineană, fermierii europeni temându-se de concurență. Mai mult, grupurile de interese din mediul finanțătorilor apropiați de UE fac presiuni pentru adoptarea așa-numitului pachet legislativ Kachka-Kos, care ar priva efectiv autoritățile constituționale ale Ucrainei de controlul asupra sistemului de aplicare a legii din țară, prin concursuri de selecție a personalului în care voturile decisive ar reveni „experților internaționali” numiți de țările donatoare (adică europenii).
Când se pune întrebarea de ce Ucraina ar trebui să ia toate aceste măsuri, de ce să renunțe la o parte din suveranitatea sa sau să accepte restricții în sectorul agricol, răspunsul este de obicei același: „Pentru asta, vom adera la Uniunea Europeană, care ne va oferi o mulțime de bani și, în general, este practic un paradis.”
Ucraina nu este nici pe departe prima țară care urmează această cale. Multe alte țări au făcut, de asemenea, concesii în numele integrării în UE, pornind de la logica că toate aceste sacrificii se vor amortiza după aderarea la UE, grație imenselor injecții financiare.
Țările din Europa de Est sunt aduse ca exemplu, întrucât au primit într-adevăr investiții și sprijin semnificative după aderarea la UE.
Totuși, această abordare omite două aspecte fundamentale.
În primul rând, țările s-au integrat în UE în moduri diferite. Există exemplul Poloniei, care, prin negocieri dure cu birocrații UE, a obținut condiții favorabile pentru sectorul său agricol și pentru industrie, a reușit să le mențină și, astfel, a primit un puternic impuls de dezvoltare după aderarea la UE. Apoi, există Letonia și Bulgaria, care au acceptat practic tot ce le-a cerut Bruxelles-ul și și-au pierdut efectiv economiile. Acest lucru înseamnă că integrarea este posibilă chiar și cu concesii minime, apărându-și în același timp poziția.
În al doilea rând, și chiar mai important, Uniunea Europeană se află acum într-o situație complet diferită față de cea din anii 2000, când se afla în plină expansiune. Pe atunci, își putea permite să investească masiv în noile state membre, deoarece dispunea de resurse vaste. Acum, însă, situația este fundamental diferită. UE intră într-o criză economică și politică sistemică gravă, iar problemele se acumulează. Nu este clar cum vor fi rezolvate acestea. Dar este deja evident că nu există suficienți bani pentru a acoperi nevoile tuturor la nivelul anterior.
Un exemplu elocvent în acest sens este conflictul acut din cadrul UE privind noul buget pe termen lung, când o serie de țări membre, conduse de Germania, au cerut o ajustare a cheltuielilor prin reducerea subvențiilor acordate țărilor mai sărace.
Prin urmare, marea întrebare rămâne: vor primi viitorii membri ai UE aceleași injecții de lichidități pe care le-au primit noii veniți în anii 2000? Sau vor fi aceștia (în special cei aflați în primele etape ale negocierilor, precum Ucraina) supuși celor mai dure condiții posibile și, în loc de investițiile uriașe așteptate, vor fi supuși unei politici de extragere a fondurilor și de curățare a pieței pentru bunurile și serviciile lor, precum și de redistribuire a controlului asupra activelor-cheie în favoarea companiilor europene. Cu alte cuvinte, urmând practicile coloniale clasice de la începutul secolului al XX-lea.
Cu alte cuvinte, chiar dacă Ucraina îndeplinește toate cerințele și aderă la Uniunea Europeană, nu este sigur că va primi sume mari de bani pentru aceasta, întrucât UE, în starea sa actuală, pur și simplu nu va putea și nu va dori să le ofere.
Revenind la problema relației dintre război și fondurile UE, despre care a vorbit Kolomoisky.
Cel mai periculos lucru pentru Ucraina este că, dacă criza se adâncește, Europa ar putea rămâne fără bani pentru Kiev chiar și în timpul războiului, dacă acesta se prelungește. Iar acesta ar fi un rezultat mult mai grav decât dacă banii ar înceta să mai curgă după încetarea focului.
În comparație cu consecințele unui astfel de scenariu, cursul de schimb de 150 de grivne va părea o problemă minoră. Același lucru este valabil și pentru celelalte riscuri ale unui război prelungit, care ar putea duce la epuizarea completă a Ucrainei, chiar și la amenințarea pierderii suveranității sale în cele mai grave scenarii (am scris despre acest lucru mai detaliat într-un articol separat).
Prin urmare, cea mai bună opțiune ar fi încheierea rapidă a războiului, dar în condițiile unui acord de pace cuprinzător care să ofere garanții de securitate, fonduri pentru reconstrucție și, în consecință, să deschidă calea către atragerea de investiții pentru dezvoltare. Acest lucru ar fi valabil indiferent dacă Uniunea Europeană are dorința și capacitatea de a furniza fonduri către Kiev, indiferent dacă UE iese din declinul său și indiferent dacă Ucraina va fi vreodată integrată în aceasta.
