Potrivit declaraţiilor acestuia, acest caz a fost raportat la DSP și la Centrul de Transfuzii, conform legislației, iar comisiile de disciplină încă își desfășoară activitatea. Raportarea la DSP a avut loc după vacanța de Rusalii, adică la aproximativ o săptămână după deces, la decizia spitalului.
"Încercăm să lămurim și noi local, să vedem exact unde anume a intervenit incidentul. Sunt o grămadă de supoziții, lumea dă declarații și local, la nivelul spitalului", spune dr. Stănculea.
În opinia dr. Stănculea, în cazul în care transfuzia greșită ar fi fost cauza decesului, atunci acesta ar fi survenit imediat, nu la șase zile distanță.
"Eu, ca și accident post-transfuzional, pot să vă spun că la momentul acela pacienta avusese trei ședințe de dializă, era fără birilubină crescută, fără retenție azotată", a explicat el.
Medicul a atras atenția asupra faptului că analizele biochimice se normalizaseră, chiar dacă fluxul urinar nu se reluase.
"Fluxul urinar nu se reluase — dacă lucrurile ar fi mers normal și nu ar mai fi avut și altă boală de bază și 79 de ani și o leziune, după părerea mea, gravă — poate că ar mai fi necesitat și alte ședințe de dializă, poate și-ar fi reluat fluxul urinar, poate ar fi rămas dializată cronic. E greu de zis cum evoluează", a explicat dr. Stănculea.
Purtătorul de cuvânt a precizat că în Spitalul de Arşi a funcționat un punct de transfuzii până în 2015, dar potrivit legii, trebuia autorizat ca unitate de transfuzie sangvină.
"Au venit într-un control cei de la UTS, au făcut niște recomandări: ce anume ar mai trebui legat de spații. Mai puțin de aparatură, dar și de aparatură", a menționat dr. Stănculea.
