După cum știe toată lumea, politica se preocupă de abuzul asupra femeilor doar atunci când este convenabil din punct de vedere politic. Dacă Partidul Laburist ar fi preocupat de siguranța femeilor, de exemplu, ar putea apăra în mod explicit spațiile rezervate exclusiv femeilor. Sau nu ar fi atât de dornic să minimizeze violurile în masă ale fetelor din clasa muncitoare. Nu. Ceea ce îi interesează nu este nimic din toate acestea: ci deepfake-urile cu bikini generate de IA, conform Unherd
Și nu orice deepfake-uri cu bikini, chiar dacă multe platforme de AI sunt capabile să le creeze. Este ușor de făcut: trebuie doar să spui AI-ului „Pune-o în bikini” și politicianul, vedeta sau, uneori, copilul poartă brusc doar un bikini. Da, este înfiorător. Dar este, de asemenea, frapant modul în care furia Partidului Laburist se concentrează asupra Grok, AI-ul atașat la X, fostul Twitter. Este, de asemenea, surprinzător faptul că, în ciuda apelurilor repetate ale activiștilor de-a lungul anilor cu privire la abundența de materiale obscene de pe platformă, abia acum Partidul Laburist trece la acțiuni indignate. Pericolul reprezentat de deepfake-urile cu bikini (inclusiv cu Starmer) este atât de grav, încât guvernul intenționează acum să le interzică, chiar dacă a amenințat că va interzice X în Marea Britanie.
Aici intervine oportunismul politic. În locul lui Starmer, și eu aș căuta cu disperare un pretext pentru a interzice X. Sub proprietatea lui Musk, site-ul a făcut viața politică a lui Starmer un calvar, mai mult sau mai puțin din momentul în care a intrat în Downing Street, de la agitare în timpul revoltelor din Southport până la amplificarea scandalului de grooming, până la punctul în care Partidul Laburist a fost forțat să răspundă cu revizuirea Casey. Iar răspunsul la raport, din nou convenit în mare parte pe X, l-a forțat pe Starmer să promită ancheta națională pe care partidul său face acum tot posibilul să o evite.
Aceasta este o diferență uriașă față de Twitter-ul dinaintea lui Musk, care era un centru dominat de liberali, cu opinii respectabile ale clasei media, unul cu o linie directă pentru guverne și servicii de informații care căutau să influențeze controlul discursului. Dar de când Musk a cumpărat site-ul în 2022, acesta s-a transformat treptat în ceva mult mai acid și anarhic, unde predomină vocile de dreapta, iar mulți dintre foștii utilizatori progresisti ai Twitter au fugit către camera de ecou Bluesky sau pur și simplu au încetat să mai posteze.
Aceasta nu a fost o îmbunătățire din toate punctele de vedere. Nu îmi lipsește tonul ipocrit al vechiului Twitter, dar era mai jucăuș. Chiar și așa, X-ul de dreapta turbulent este semnificativ din punct de vedere politic, nu în ultimul rând pentru că este singura excepție digitală la scară largă de la regula generală conform căreia instituțiile majore sunt controlate de stânga. Ca atare, site-ul joacă un rol esențial în politica britanică. Fie că alimentează „postarea către canalul politic”, fie că atrage atenția asupra eforturilor stângace de propagandă sau control al discursului, X reunește o subgrupă atât de mare și de vocală anti-Starmer a dreptei britanice, încât nu-l putem învinovăți pe Keith că își dorește, la fel ca Henric al II-lea, ca cineva (în acest caz Ofcom) să-l scape de acest site turbulent.
Deci este vorba doar despre premieratul șubred al lui Starmer? Da și nu. El se află la cârma unui regim care, în ansamblul său, este găurit sub linia de plutire de subversivitatea incontrolabilă a vieții publice digitale. Cu greu poate fi învinuit pentru că a atacat un site web ai cărui locuitori și proprietar îl detestă în mod evident. Dar, la fel ca uciderea lui Thomas à Becket, interdicția propusă este mai bine înțeleasă ca parte a unei lupte mai ample pentru putere și modul de guvernare.
Henric al II-lea și-a ucis arhiepiscopul în 1170, în cadrul unei dispute privind prerogativele politice și spirituale concurente ale Coroanei și Bisericii: o luptă care a obligat ambele părți să apeleze la Papa de la Roma pentru arbitraj. Astăzi, Starmer se află la mila unei forțe nu tocmai religioase, dar cu siguranță culturale, al cărei lider extrateritorial are, de asemenea, o agendă care nu se aliniază întotdeauna (sau chiar foarte des) cu cea a lui Starmer. Desigur, nu este nimic sfânt în Musk sau în trolii de pe X. Dar disputa privind deepfake-urile cu bikini indică o luptă la scară mai largă, cu dimensiuni culturale, politice și economice, între jurisdicțiile suprapuse ale Vechiului și Noului Continent.
Domeniul în care se litigiază în general acest aspect este „libertatea de exprimare”, la care se face referire de obicei ca și cum ar fi o valoare morală abstractă. Dar, deși libertatea de exprimare are cu siguranță o dimensiune morală, în era informațională, puterea de a elibera sau controla „exprimarea” și de a determina ce contează în această definiție are consecințe politice și economice imense.
Cu alte cuvinte, ne aflăm din nou în situația de a judeca extinderea extrateritorială a ceva intangibil, la fel ca Henric al II-lea. Însă, în perioada intermediară, Marea Britanie și-a câștigat propriul imperiu teritorial, pe care l-a pierdut apoi din nou, din mâinile fostei noastre colonii, într-un mod care ne oferă și lecții pentru situația noastră actuală. În 1941, Imperiul Britanic, care lupta împotriva Axei, a fost obligat să negocieze ajutorul din partea descendentului său secesionist, America. O dispută cheie în cadrul negocierilor a fost cea privind „preferința imperială”. Aceasta era un set de acorduri tarifare adoptate în cadrul Imperiului Britanic, care acordau drepturi comerciale preferențiale politicilor care făceau parte din Imperiu. Acest lucru a dezavantajat atât de grav comerțul american, încât dizolvarea sa a constituit o piatră de temelie a politicii externe a SUA de la mijlocul secolului. Marea Britanie a renunțat la preferința imperială și a obținut ajutorul american.
Menționez acest lucru nu pentru a rejudeca dispute geopolitice demult apuse, ci pentru a face o paralelă cu contextul mai larg al interdicției propuse de Starmer pentru X. Această dispută modernă nu se referă la comerțul fizic cu bunuri, ci la regulile în baza cărora sunt permise circulația bunurilor digitale. Multe dintre aceste „bunuri” – inclusiv tot ceea ce se întâmplă pe X – se încadrează în mare măsură în categoria „libertatea de exprimare”. Într-un astfel de context, cine stabilește regulile privind „libertatea de exprimare” este, evident, la fel de important ca și bătălia din 1941 privind cine stabilește tarifele pe teritoriile imperiale britanice.
În starea actuală a lucrurilor, „preferința imperială” digitală favorizează sistemul politic în care a fost dezvoltat pentru prima dată internetul: Statele Unite. Dar când vine vorba de economia informațională, problema geografiei și a jurisdicției este notoriu controversată. Chiar și stabilirea jurisdicției fiscale și de reglementare asupra (să zicem) unui stoc de cereale dintr-un depozit constituie subiectul unor negocieri intense între experții în comerț. Bunurile intangibile sunt însă și mai complexe: când un site web poate fi accesat simultan din mai multe locații fizice, cine are dreptul să îl reglementeze?
„Preferința imperială” digitală favorizează sistemul politic în care a fost dezvoltat pentru prima dată internetul: Statele Unite.
Interese materiale și politice extinse depind de modul în care se rezolvă această problemă. Și acesta este adevăratul context geopolitic al conflictului dintre Starmer și Elon Musk: un context care, în realitate, nu cuprinde doar Marea Britanie, ci și UE, la care Starmer dorește în mod clar ca Marea Britanie să aparțină în continuare. Este un conflict care se desfășoară în prezent într-o serie de ciocniri acerbe între Casa Albă și UE, precum și, la scară mică, între Musk și Starmer.
Recent, de exemplu, secretarul de stat american Marco Rubio a anunțat sancțiuni împotriva persoanelor sau instituțiilor străine implicate în cenzurarea proprietăților digitale americane: o lovitură clară pentru politicienii europeni care cred că au dreptul să controleze site-urile web americane și să amendeze companiile americane, atunci când acestea sunt accesibile pe teritoriul UE. În haosul care a izbucnit după anunțul lui Rubio, susținătorii pro-UE au subliniat că nu au fost emise astfel de provocări împotriva Rusiei sau Chinei, în ciuda faptului că aceste state blochează accesul la o mare parte din internetul american în întregime.
Dar tocmai aceasta este problema. Statele europene vor să fie la fel de detașate de SUA ca Rusia și China, sau nu? Nu există o luptă pentru libertatea de exprimare între aceste state și SUA, deoarece nici Rusia, nici China nu încearcă să controleze ceea ce se publică pe platformele americane (cel puțin, nu în mod deschis). Ele doar le blochează și își construiesc propriile platforme. În schimb, statele europene par mulțumite că America le furnizează platformele digitale, chiar dacă politicienii europeni cer să aibă un cuvânt de spus în ceea ce privește modul în care acestea sunt reglementate. Este ca și cum Canada din era preferințelor imperiale ar cere, pe baza exporturilor sale extinse de lemn și hârtie către Marea Britanie, un drept de veto asupra tuturor publicațiilor din Londra.
Până relativ recent, această relație dintre centru și periferie era, în general, reciproc avantajoasă – nu în ultimul rând pentru că le permitea politicienilor americani să ocolească clauzele constituționale incomode din țara lor, în ceea ce privește reglementarea internetului. Sub Biden, Departamentul de Stat a încurajat și a promovat controlul discursului online în Europa, ca mijloc de dezvoltare a unor instrumente de cenzură care sunt neconstituționale în SUA, dar care pot fi aplicate la nivel național acolo unde se dorește, și care sunt aliniate cu o politică generală de control al discursului digital. Sunt suficient de în vârstă încât să-mi amintesc când ceva ilegal undeva în Europa putea duce la ștergerea completă a acelui conținut de pe X, chiar dacă autorul postării se afla în SUA. În fapt, regimul Biden a folosit Europa ca mijloc de externalizare a controlului discursului sensibil din punct de vedere politic, cam așa cum Guantanamo Bay a externalizat tortura suspecților de jihadism.
Acum, însă, prioritățile s-au schimbat – spre uimirea Europei, care are acum o arhitectură de cenzură bine dezvoltată, dar a descoperit că sponsorul său american are brusc o altă dispoziție. Chiar și așa, ei au continuat: două site-uri web americane influente, X și Cloudflare, au fost deja amenințate cu amenzi în temeiul, respectiv, Legii UE privind serviciile digitale și „Piracy Shield” din Italia. Forumul american 4chan a fost, de asemenea, sancționat cu amenzi în temeiul Legii britanice privind siguranța online. Toți au răspuns, în esență, „GFY”. Amenințarea lui Starmer către Musk cu privire la crearea de imagini deepfake se încadrează în aceeași categorie. Este o încercare de a exercita suveranitatea într-un spațiu care este atât nominal deschis, cât și, în practică, dominat în totalitate de „preferința imperială” americană – în contextul unei președinții americane care ia o nouă direcție radicală.
Privită astfel, disputa reală devine mai clară. Europa este un subiect imperial american sau un imperiu rival? Dacă face parte din imperiu, atunci este evident că nu poate să-și reglementeze hegemonia. Dacă Europa este un rival imperial, nu poate să se aștepte ca adversarii săi să furnizeze servicii chiar dacă Europa dictează condițiile. Acesta este adevăratul subiect al luptei diplomatice în curs privind „libertatea de exprimare”, cenzura și cadrele de reglementare, cum ar fi Legea serviciilor digitale a UE și Legea privind siguranța online a Marii Britanii. Dacă Marea Britanie, sau orice altă entitate europeană, dorește cu adevărat suveranitatea informațională în afara imperiului american, singura cale este cea amenințată acum de Starmer: interzicerea completă a proprietăților digitale americane pe teritoriile noastre, așa cum fac Rusia și China.
Starmer dorește cu adevărat să meargă în această direcție? Dorește vreun stat membru al UE acest lucru? Poate că pentru Marea Britanie este deosebit de dificil să răspundă la această întrebare. Din punct de vedere geografic și economic, Marea Britanie este mai aproape de Europa, care reprezintă aproximativ 41 % din exporturile britanice în 2024, comparativ cu 18 % pentru SUA. Dar din punct de vedere lingvistic și cultural, suntem mai aproape de SUA. Pentru a da doar unul dintre nenumăratele exemple, BBC acordă puțină atenție politicii UE, dar Trump nu trebuie decât să ridice o sprânceană și devine știre de prima pagină.
În acest context, ne putem imagina cu adevărat un firewall atlantic? Mă îndoiesc. În 1170, eliminarea lui Thomas à Becket s-a întors împotriva regelui Henric; Bănuiesc că eliminarea acestui X turbulent s-ar dovedi la fel de nepopulară în rândul mass-media și clasei politice britanice. Și totuși, implicarea noastră culturală, lingvistică și digitală într-un regim american din ce în ce mai imprevizibil a introdus o serie nouă de tensiuni acute. Este dificil să vedem cum pot fi rezolvate pașnic. Dar să sperăm că pot fi. După ce am văzut o AI Starmer în bikini, nu mai am nicio dorință să văd altele.
