A trecut aproape un an de la începutul mandatului Trump II — un an plin în mai multe sensuri. Au fost momente bune și momente rele, și merită să le analizăm pe ambele sine ira et studio. Dar (și într-un fel acesta este cel mai mare compliment pe care îl poate face un jurnalist) a fost fără îndoială interesant, conform American Conservative
În fruntea coloanei „lucruri bune” se află economia, care merge strună. Fed Atlanta se așteaptă ca economia să fi crescut cu peste 5% în al patrulea trimestru al anului 2025, pe baza creșterii robuste înregistrate la începutul anului. Baremul tarifar nu pare să fi afectat în mod semnificativ creșterea economică, cu atât mai puțin să fi provocat cataclismul economic prevăzut de criticii săi cei mai vehemenți. Acest lucru este oarecum surprinzător; chiar și cei care l-au susținut într-o formă sau alta se așteptau la perturbări reale, în special din cauza implementării peremptorii a administrației. În același timp, deficitul comercial a scăzut brusc. Inflația rămâne mai mică decât în timpul administrației Biden, deși încă peste ținta de 2% a Rezervei Federale. Pe de altă parte, piața locurilor de muncă este slabă, neobișnuit de slabă având în vedere cifrele de creștere; unii analiști încă se tem că boom-ul AI, care a fost principalul motor al piețelor, este o bulă.
În ceea ce privește imigrația, administrația a obținut succese concrete: trecerile de frontieră au scăzut la aproape zero, iar deportările au continuat într-un ritm constant. (Criticii de dreapta care sunt nemulțumiți de ritmul deportărilor ar trebui să reflecteze asupra a ceea ce se așteptau de fapt de la promisiunile vizibil hiperbolice ale campaniei din 2024.) Victoriile nu au fost uniforme; reforma H-1B a fost oarecum haotică, iar modul în care a fost aplicată a amenințat popularitatea generală a politicii administrației în materie de imigrație. (Împușcăturile ICE din Minneapolis, deși nu au fost un martiriu clar, așa cum ar susține activiștii de stânga, au fost haotice și probabil evitabile și ridică întrebări justificate cu privire la metodele extravagante ale Departamentului Securității Interne).
Cele mai mari întrebări care asaltează administrația provin din politica externă, unde improvizația nu este în mod clar cea mai bună abordare și diviziunile interne ale coaliției Trump sunt cele mai evidente. Presiunea inițială asupra Israelului de a pune capăt războiului din Gaza a cedat locul unui „armistițiu” nesigur, care implică în continuare o activitate militară intensă și un acord de pace care pare să fie etern în așteptare. Frenezia activității diplomatice pentru a pune capăt războiului dintre Rusia și Ucraina nu a produs nimic concret, deși expunerea financiară americană a fost drastic redusă. SUA au purtat 15 runde de negocieri cu negociatorii iranieni în domeniul nuclear, un proces care a produs mai multe schițe de acord promițătoare, doar pentru a încheia efortul prin bombardarea siturilor nucleare iraniene, cu efecte neclare.
Nici perspectivele pentru viitor nu sunt mult mai clare: administrația a început să pună în aplicare lăudabila strategie de securitate națională orientată către emisfera vestică, cu spectaculoasa extracție militară a lui Nicolas Maduro din Venezuela, lăsând întrebări cu privire la cât de profundă va fi implicarea americană în gestionarea Republicii Bolivariene. Trump face din nou amenințări Iranului cu privire la suprimarea protestelor antiguvernamentale. Ceva de neînțeles se întâmplă în Groenlanda.
Un optimist ar remarca două aspecte pozitive în acest sens: în primul rând, administrația tinde să justifice politica externă, chiar și politica externă agresivă, în termeni de interes național. (Acest lucru nu înseamnă că susținem substanța argumentelor administrației, care sunt uneori destul de dubioase.) În al doilea rând, administrația pare să aibă o alergie persistentă la operațiunile terestre. Acestea sunt îmbunătățiri reale față de consensul în materie de politică externă al administrațiilor Clinton-Bush-Obama.
Pe de altă parte, nu este clar dacă utilizarea unei forțe copleșitoare și retragerea sunt măsuri care pot fi luate la nesfârșit. Și asta fără a mai menționa preocupările poate ciudate legate de militarism și guvernul republican.
Merită să încheiem cu o notă sumbră privind politica socială: conservatorismul social a luat sfârșit. De la Trump care a forțat legislatorii să fie „flexibili” în privința Amendamentului Hyde, deja o concesie destul de modestă pentru susținătorii mișcării pro-viață, până la reclasificarea canabisului, este greu să nu observi declinul grav al dreptei creștine în privința problemelor care contează cel mai mult pentru ea. Anularea programelor DEI nu contează prea mult în comparație cu peste un milion de avorturi pe an.
Critica persistentă adusă primului mandat al lui Trump a fost că administrația părea incapabilă să-și pună în aplicare ideile politice. Acest lucru nu mai pare să fie valabil; disfuncționalitățile par să fie rezultatul unor defecte sau incoerențe reale ale politicii. Am fost poate prea optimist în ceea ce privește capacitatea sau voința administrației de a sintetiza un program acceptabil din coaliția sa de guvernare, în special în materie de politică externă. (Optimismul meu cu privire la Marco Rubio, în special, pare să fi fost deplasat.) Și, întrucât alegerile de la jumătatea mandatului nu vor consolida probabil poziția republicanilor în legislativ, agenda va fi urmărită în domeniile în care executivul are cea mai mare libertate de acțiune – politica externă și aplicarea legii –, ceea ce va tinde să mențină contradicțiile și politicile proaste în prim-plan. Întrebările tematice sunt dacă Rubio și Stephen Miller vor continua să fie aparent cei care conduc politica și dacă democrații vor reuși să-și consolideze puterea legislativă astfel încât să poată zădărnici agenda administrației.
Cu siguranță a fost un amestec de rezultate – toate administrațiile sunt așa –, dar este tendențios să se susțină că o președinție Harris ar fi fost mai bună. Înainte.
