Săptămâna trecută, pentru o scurtă perioadă, europenii s-au amăgit crezând că i-au ținut piept lui Donald Trump. Dar apoi realitatea geopolitică i-a ajuns din urmă în weekend, când diplomații din Ucraina, Rusia și SUA s-au reunit la Abu Dhabi pentru discuții de pace. Europenii nici măcar nu au fost invitați să aștepte în anticameră, conform Unherd
Acest lucru nu este deloc surprinzător. UE a demonstrat un dezinteres total față de diplomația dură. Dacă blocul ar fi vrut cu adevărat să fie un actor strategic în timpul războiului dintre Rusia și Ucraina, ar fi orchestrat negocierile de pace, în loc să lase conducerea în mâinile lui Trump și ale echipei sale. Diplomația a fost o artă de stat inventată chiar de europeni. Cu toate acestea, americanii au fost cei care au transportat-o în era modernă. În timpul războiului de Yom Kippur din 1973, Henry Kissinger, care era la acea vreme consilierul pentru securitate națională și secretarul de stat al lui Richard Nixon, a menținut un contact strâns cu Anatoly Dobrynin, ambasadorul sovietic în SUA.
SUA au susținut Israelul, în timp ce Uniunea Sovietică a luat partea Egiptului și Siriei. Conform înregistrărilor publicate ulterior de SUA, Kissinger l-a avertizat pe Dobrynin într-o conversație telefonică că a primit informații potrivit cărora Egiptul și Siria erau pe punctul de a ataca Israelul. Apoi a spus: „Președintele consideră că SUA și URSS au o responsabilitate specială de a-și restrânge prietenii respectivi”. Era genul de lucru pe care nici el, nici Nixon nu l-ar fi putut spune în public.
Diplomația sună adesea foarte puțin diplomatică. Menținerea canalelor de comunicare deschise nu înseamnă a fi politicos. Înseamnă a preveni accidentele și a găsi soluții. Schimbul dintre Kissinger și Dobrynin este un exemplu tipic de diplomație pe canale neoficiale. Diplomația eficientă nu trebuie să se desfășoare neapărat la nivel oficial. Kissinger și Dobrynin nici măcar nu erau omologi direcți. Dacă Kissinger ar fi insistat să discute doar cu ministrul rus de externe, nu ar fi ajuns atât de departe.
În primele săptămâni ale războiului din Ucraina, europenii au încercat diplomația la nivel înalt printr-o serie de întâlniri din ce în ce mai frustrante. La patru zile după invazia Rusiei din 24 februarie 2022, delegații oficiale din Rusia și Ucraina s-au întâlnit pentru discuții în Belarus, într-un loc apropiat de granița cu Ucraina. După trei runde de discuții, negocierile s-au mutat la Antalya, în Turcia, unde miniștrii de externe s-au întâlnit pe 10 martie.
Cele două părți au purtat apoi discuții la Istanbul, pe 29 martie, după care au făcut schimb de proiecte de texte timp de câteva săptămâni. Rușii au insistat ca Ucraina să devină un stat permanent neutru și să renunțe la planurile sale de aderare la UE. În schimb, Ucraina ar fi primit garanții de securitate de la un grup de țări, inclusiv de la membrii Consiliului de Securitate al ONU. Statutul Crimeii ar fi fost abordat prin discuții pe o perioadă de 10-15 ani. Era o înțelegere mai bună decât cea care se află astăzi pe masă.
Procesul s-a blocat la jumătatea lunii aprilie și nu a mai fost reluat. În acea perioadă, contactele dintre europeni și ruși au încetat. Nici administrația Biden, nici europenii nu au menținut un canal secret de comunicare în stilul Kissinger-Dobrynin. Una dintre întrebările importante pe care istoricii trebuie să le abordeze este măsura în care guvernele europene au împins Ucraina să respingă un acord de pace în urmă cu patru ani. Interpretarea mea a fost întotdeauna că europenii nu doreau să se mulțumească cu nimic mai puțin decât retragerea totală a Rusiei din teritoriile ucrainene ocupate.
Ei doreau să vadă Rusia înfrântă – și pentru propria lor securitate – și erau fericiți să lase Ucraina să lupte în numele lor. Dar nu aveau nicio strategie pentru victoria Ucrainei. Și, din moment ce au pus capăt tuturor eforturilor diplomatice, nu aveau nici o strategie pentru pace. Pe scurt, acesta este motivul pentru care Ucraina pierde războiul. Recent, Emmanuel Macron și Giorgia Meloni au sugerat ca Europa să reia dialogul diplomatic cu Putin.
Nici Franța, nici Italia nu își pot permite un război continuu, acum că blocul nu mai poate finanța sprijinul acordat Ucrainei prin sechestrarea activelor rusești înghețate. Meloni și Macron au dreptate. Europenii au comis o eroare monumentală de judecată când au întrerupt comunicarea care încă mai avea loc în faza inițială a războiului. Pentru a fi corect față de Macron, el a depus mai multe eforturi decât alții. Cu toate acestea, nu ar fi înțelept să se reia diplomația la nivelul șefilor de guvern sau chiar al miniștrilor de externe.
Vedetele Congresului de la Viena din 1815, care a pus bazele unuia dintre cele mai pașnice secole din istoria modernă a Europei, au fost patru diplomați: Klemens von Metternich din Austria, Charles-Maurice de Talleyrand din Franța, vicontele Castlereagh din Marea Britanie și Karl August von Hardenberg din Prusia. Cu excepția țarului rus Alexandru I, împărații Europei au rămas în plan secund. Pacea este o muncă dificilă și minuțioasă. Astăzi, în schimb, emisarul mult criticat al lui Trump, Steve Witkoff, este un om de afaceri, fără experiență anterioară în diplomație.
Îmi amintesc o scenă la Palatul Élysée, unde ambasadorul german la Paris a râs de el pentru că a comparat ornamentele grandioase din Salonul Ambasadorilor cu cele din clubul de plajă Mar-a-Lago. Ginerele președintelui, Jared Kushner, care a jucat un rol cheie în negocierile de pace, este cam la fel. Ei sunt genul de americani care scot la iveală ce este mai rău în europeni, dar, în cele din urmă, primii au avut mai mult succes decât ceilalți. Dacă se va ajunge la un acord, americanii vor fi cei care l-au pregătit.
Când Witkoff s-a dus la Moscova, a petrecut ore întregi în negocieri detaliate cu Kirill Dmitriev, care conduce fondul suveran rus. Afacerile pot rezolva probleme care nu pot fi rezolvate prin diplomația clasică. Deci, cine este Witkoff al Europei? Având în vedere că Kissinger era o persoană compromisă moral, dar excelentă în meseria sa, probabil că l-aș alege pe unul dintre numeroșii germani compromiși moral.
Poate Gerhard Schröder, fostul cancelar german care îl cunoaște pe Putin, dar rămâne loial țării sale natale. Nu ai vrea să îi dai această sarcină lui Kaja Kallas, șeful diplomației UE. Ea nu pierde niciun moment să ne spună că Putin trebuie învins, dar nu ne-a prezentat niciodată un plan convingător despre cum să facem acest lucru. Un politician care este uneori menționat ca potențial interlocutor este Alexander Stubb, președintele Finlandei, care este mai mult un realist politic decât Kallas.
UE poate fi un loc în care politicienii din țările mici joacă roluri importante, dar asta nu înseamnă că ei pot reprezenta în mod adecvat Europa în luptele geopolitice pentru putere. Uitați-vă doar la Vivian Motzfeldt, ministrul de externe al Groenlandei, care a izbucnit în lacrimi într-un interviu televizat în direct după întâlnirile cu JD Vance și Marco Rubio.
UE îi place uneori să se considere o țară mare, dar când vine vorba de politica externă, este de fapt o adunătură de slujbași. UE se consideră uneori o țară mare, dar când vine vorba de politica externă, este de fapt o adunătură de lachei. Restabilirea relațiilor diplomatice ar fi o oportunitate pentru Marea Britanie de a-și asuma rolul de lider, dar cei patru prim-miniștri de la începutul războiului nu au manifestat niciun interes. Yvette Cooper, actualul ministru de externe, a respins categoric ideea restabilirii discuțiilor cu Putin.
„Cred că avem nevoie de dovezi că Putin dorește cu adevărat pacea și, în acest moment, încă nu văd asta”, a declarat ea recent. Nu este oare scopul diplomației pe canale neoficiale tocmai acela de a determina oamenii să creeze dovezi? Diplomația nu înseamnă să stai și să aștepți ca lucrurile să se întâmple. Războiul și diplomația sunt două fețe ale aceleiași monede, așa cum ne-a reamintit istoricul militar german Carl von Clausewitz. Vorbești. Te lupți. Apoi discuți din nou. Al Doilea Război Mondial a fost o excepție, nu o regulă.
Aliații occidentali nu au menținut diplomația din culise cu naziștii. Cu toate acestea, au avut o strategie pentru victorie și au câștigat. Este regretabil că comentariile occidentale continuă să facă atât de multe paralele astăzi cu un război care nu putea fi mai diferit. Pe baza informațiilor imperfecte de care dispunem astăzi, cel mai bun rezultat pentru Ucraina ar fi fost un acord bazat pe proiectul care a circulat după întâlnirile de la Istanbul. Al doilea cel mai bun rezultat ar fi un acord bazat pe ceea ce Witkoff și Kushner negociază în prezent. Cu toate acestea, este posibil ca procesul de pace să eșueze. Rusia încearcă să obțină controlul deplin asupra regiunii Donbas, inclusiv asupra teritoriilor din est pe care nu le ocupă. Ucraina nu este dispusă să le cedeze pe tavă.
Am putea avea de-a face cu niște scenarii cu adevărat nefaste. Rusia ar putea să acapareze mai mult teritoriu ucrainean decât revendică în prezent. Ucraina ar putea să-și piardă independența sau să fie redusă la un mic stat înconjurat de Belarus în nord, Rusia în est și sud, și izolat de Marea Neagră. Acesta nu este scenariul cel mai probabil, dar este mai probabil decât o victorie glorioasă. Fără o diplomație murdară, nu văd un rezultat bun al războiului dintre Rusia și Ucraina. Rețineți, însă, că canalul Kissinger-Dobrynin a fost stabilit la câteva săptămâni după inaugurarea președintelui Nixon.
Asta s-a întâmplat cu aproape cinci ani înainte ca diplomația Yom-Kippur să fie pusă la punct. Chiar dacă europenii ar începe să-și recâștige capacitatea diplomatică, ar dura mult timp. Nu trebuie să ne așteptăm la miracole. Dar dacă nu încep acum, vor rămâne pentru totdeauna acolo unde sunt astăzi: în afara calculelor.
