Poligamia este un drept al omului? Aceasta este întrebarea pe care o analizează în prezent Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg. Cazul a fost adus în fața instanței de un refugiat yemenit, Khaled Al-Anesi, un avocat căruia i s-a acordat azil în Olanda după Primăvara Arabă, relatează European Conservative.
El a sosit în țară împreună cu prima sa soție și cei opt copii ai lor, hotărând să nu solicite reunificarea cu a doua și a treia soție, deoarece poligamia este ilegală în conformitate cu legislația olandeză. Cu toate acestea, el a cerut ca cei cinci copii pe care îi avea cu celelalte soții să se alăture lui în Olanda. În acest moment, guvernul olandez a refuzat, menționând că copiii erau în deplină siguranță alături de mamele lor în Turcia, unde beneficiau de statutul de refugiați.
Se pare că autoritățile olandeze au făcut tot posibilul pentru a veni în întâmpinarea familiei lui Al-Anesi, în limitele legii. I-au sugerat să divorțeze de celelalte două soții, pentru a facilita reunificarea cu copiii săi. Dar acest lucru a fost aparent inacceptabil pentru Al-Anesi, care acum dă în judecată Olanda pentru încălcarea dreptului său la o viață de familie. După cum subliniază Centrul European pentru Drept și Justiție (ECLJ), este probabil o încercare de a-și aduce celelalte soții prin împuternicit: „Dacă reunificarea familiei mamelor este solicitată de copiii lor minori, și nu de soț, aceasta nu poate fi refuzată pe motiv de poligamie. Interdicția ar fi atunci eludată datorită drepturilor omului”.
Acest caz ridică o serie de întrebări. Se va aștepta ca așa-numitele drepturi ale omului să prevaleze asupra legii olandeze? Ar trebui ca Olanda și toate celelalte țări europene în care poligamia este ilegală să fie obligate să recunoască căsătoriile între mai multe persoane? În ce măsură suntem dispuși să cedăm suveranitatea națională judecătorilor nealeși de la Strasbourg?
De asemenea, acest caz indică o problemă și mai mare. Așa cum am văzut în numeroase cazuri recente, sistemul de azil din țările occidentale se pretează în mod regretabil la abuzuri. Solicitanții pot formula tot felul de cereri scandaloase în numele „drepturilor omului”, chiar și atunci când este evident pentru orice observator extern că țara gazdă este pur și simplu jefuită de tot ce are. Cazul Al-Anesi este un exemplu perfect în acest sens. Avem aici un bărbat care a cerut și a primit azil în Țările de Jos. Statul olandez i-a oferit lui, soției și celor opt copii ai săi un nivel de trai și de siguranță mult mai ridicat decât ar fi avut în țara sa natală, Yemen. A încercat chiar să-i deschidă ușa pentru a-i aduce încă cinci copii, pentru a se bucura de aceeași calitate a vieții în Țările de Jos. Și totuși, Al-Anesi rămâne complet nerecunoscător. În loc să recunoască faptul că a decis să trăiască într-o țară cu norme, valori și legi diferite de ale sale, el încearcă să impună obiceiuri străine în noua sa patrie.
Acest tip de abuz a devenit frustrant de răspândit. Este suficient să ne uităm la unele dintre presupusele încălcări ale drepturilor omului care au împiedicat deportarea criminalilor străini – de la copilul unui criminal care se identifică ca transgender, la faptul că este alcoolic, la faptul că se află în Franța. Și este puțin probabil ca situația să se îmbunătățească în curând. Ministrul de externe al Germaniei a recunoscut recent că este puțin probabil ca mulți solicitanți de azil respinși să fie deportați înapoi în Siria, chiar dacă războiul civil care i-a determinat pe toți acești refugiați să vină în Europa s-a încheiat.
Unii migranți și-au mărit chiar șansele de a obține azil prin comiterea de infracțiuni. La începutul acestui an, un judecător britanic a decis că un pedofil pakistanez, care a fost prins abuzând sexual „fete abia pubescente”, nu putea fi deportat deoarece infracțiunile sale i-ar fi putut cauza „dificultăți semnificative” în Pakistan. O decizie similară a fost luată în februarie, când un judecător a decis că un pedofil condamnat din Zimbabwe s-ar confrunta cu „ostilitate substanțială” în țara sa natală, din cauza „cazierului său judiciar pentru infracțiuni sexuale împotriva copiilor”. Prin urmare, el ar trebui să rămână în Marea Britanie, care, după cum am aflat din scandalul bandelor de grooming, are o atitudine mai indulgentă față de agresorii de copii. Judecătorii britanici au permis unui infractor sexual să rămână în țară, în ciuda condamnărilor pentru „atentat la decența publică” și expunere, pe motiv că comportamentul său l-ar expune probabil la rele tratamente dacă ar fi returnat în Afganistan. Și într-un alt caz, un violator nu a putut fi deportat în Jamaica deoarece cazierul său era atât de extins încât i s-ar fi refuzat protecția martorilor, expunându-l riscului de a fi victima bandelor. Cu alte cuvinte, el nu a putut fi deportat deoarece comisese prea multe infracțiuni.
În mintea omului obișnuit, expresia „solicitant de azil” evocă imagini cu civili nevinovați, adesea femei și copii, care fug de pericole inimaginabile din țările lor de origine – război, genocid, persecuții religioase sau politice. În același mod, „drepturile omului” are conotații de justiție și moralitate. Încălcarea drepturilor omului ale unei persoane este considerată cea mai gravă crimă posibilă. Dar ambele concepte au fost abuzate și denaturate. Definițiile lor sunt acum atât de largi încât practic orice motiv pentru azil poate fi considerat valid, iar revendicările privind drepturile omului, care sunt absurd de fragile, sunt luate în serios. Protecțiile care ar trebui rezervate cazurilor reale de tratament inuman sunt acordate practic oricui le solicită.
Generozitatea Europei a devenit un baston cu care să o lovească. Se așteaptă ca, dacă drepturile unei persoane nu sunt protejate în mod adecvat într-o țară, atunci o altă țară să intervină și să preia acest rol. Logica sistemelor noastre de azil presupune că Europa are o responsabilitate unică de a găzdui întreaga lume. Se așteaptă ca noi să ne deschidem granițele pentru oricine nu se bucură de același nivel de trai ca noi în Occident. În prezent, teoretic nu există nicio limită a numărului de persoane care ar putea solicita azil în Europa. Și, având în vedere că o mare parte a lumii nu a atins încă același nivel de dezvoltare și libertate ca noi, acest lucru transformă o mare parte a populației globale în potențiali refugiați. Astfel, sfera de aplicare a azilului a crescut peste ceea ce orice persoană rațională ar putea considera rezonabil.
Puține alte guverne din afara Europei consideră că este responsabilitatea lor să se asigure că drepturile fiecărei persoane de pe planetă sunt protejate și respectate. Occidentul este unic în convingerea sa că numai el poartă povara de a veghea asupra conștiinței lumii. Dacă Europa dorește să rezolve criza migrației în masă, va trebui să restructurăm întregul nostru sistem de azil și să facem din acordarea statutului de refugiat o excepție, mai degrabă decât o regulă. Pentru a face acest lucru, trebuie să ne confruntăm cu însăși conceptul de drepturi ale omului. Aceasta înseamnă să părăsim CEDO și să rupem Convenția europeană a drepturilor omului. Dar înseamnă, de asemenea, să purtăm unele discuții fără îndoială incomode despre ceea ce implică drepturile omului și să acceptăm faptul că interpretarea noastră a acestui concept a scăpat de sub control. Nu este o încălcare a drepturilor omului să deportezi un criminal străin pentru a menține siguranța publică. Nici nu este o încălcare a drepturilor omului ca o țară să nu recunoască poligamia.
Ideea drepturilor universale ale omului a luat naștere din noțiunile de echitate și justiție. Ceea ce vedem astăzi nu este nici echitabil, nici just. Europa a dezvoltat în schimb un model care recompensează paraziții, oportuniștii și chiar infractorii. Întregul sistem are nevoie de o reformă radicală.
