La prima vedere, discuțiile de două zile de la Abu Dhabi dintre Ucraina, Rusia și Statele Unite s-au desfășurat ca de obicei. Pe de o parte, participanții au remarcat caracterul util și constructiv al acestora, în timp ce, pe de altă parte, au subliniat diferențele (în special, ca și până acum, în ceea ce privește problema teritorială). În plus, s-a ajuns la un acord privind schimbul de prizonieri, conform Strana
Totuși, de data aceasta, au existat unele indicii că se conturau noutăți importante. Și nu a fost vorba doar de declarațiile aproape simultane ale șefului delegației ruse, Vladimir Medinsky, și ale unui membru al delegației ucrainene, David Arakhamia, cu privire la sfârșitul iminent al războiului în urma negocierilor. Mai important este faptul că reprezentanții speciali ai SUA, Steven Witkoff și Jared Kushner, vor zbura imediat la Moscova pentru a se întâlni cu președintele rus Vladimir Putin. Prin urmare, au multe de discutat. Și este puțin probabil ca acestea să fie chestiuni tehnice și, cu siguranță, nu o repetare a conținutului discuțiilor (Medinsky ar fi putut face asta). Cel mai probabil, vor discuta o propunere recent elaborată pe care emisarii lui Trump ar dori să o discute direct cu Putin.
Să reamintim că, potrivit tuturor părților, punctul central al negocierilor l-au constituit garanțiile de securitate postbelice pentru Ucraina și Rusia, precum și o nouă arhitectură de securitate pentru Europa.
Și tocmai în privința acestui ultim aspect au avut loc cele mai semnificative schimbări în ultimele zile. Mai mult, schimbări care ar putea duce la încetarea războiului.
Este vorba despre o schimbare a poziției Europei.
Anterior, după cum se știe, atât europenii, cât și Kievul au insistat că orice discuții privind arhitectura de securitate europeană și alte condiții ale unui acord de pace între Ucraina și Rusia ar putea începe numai după un armistițiu de-a lungul liniei frontului.
Cu toate acestea, astăzi, o declarație comună a UE, NATO și Regatului Unit a fost publicată pe site-ul UE, exprimând disponibilitatea acestora de a discuta un nou sistem de securitate chiar înainte de sfârșitul războiului, așa cum au solicitat Rusia și Statele Unite.
Desigur, această declarație în sine nu înseamnă prea mult, întrucât parametrii posibili ai acordului sunt complet neclari. De exemplu, ce dorește Rusia (rapoartele interne apărute în mass-media occidentală cu privire la poziția Moscovei trebuie luate cu rezervă), care este poziția SUA și care este punctul de vedere al Europei (și, la fel de important, este aceasta pregătită să accepte normalizarea strategică a relațiilor cu Rusia în cadrul acordurilor)?
În cele din urmă, ce garanții de securitate pentru Ucraina ar putea accepta Moscova? Rapoartele din presă indică faptul că Washingtonul a înaintat deja propuneri Kremlinului în această privință.
Așadar, încă nu există aproape nicio claritate în această privință.
Totuși, pe baza unei combinații de indicii, se poate concluziona că starea de spirit din Europa începe să se schimbe.
Să ne amintim că, până acum, teoria predominantă era că prelungirea războiului din Ucraina era benefică pentru europeni, întrucât, în caz contrar, după încetarea luptelor, „Putin ar fi atacat cu siguranță UE”.
Am scris în repetate rânduri despre caracterul extrem de îndoielnic și periculos al acestei concepții.
Rusia nu are puterea de a purta un război cu Europa (cu atât mai puțin cu NATO în ansamblu) folosind arme convenționale, nici după încheierea luptelor din Ucraina, nici, cu atât mai puțin, în timpul acestora. Chiar fără a lua în calcul potențialul Forțelor Armate Ucrainene și al Statelor Unite, europenii depășesc Rusia (care, trebuie reamintit, a suferit deja pierderi foarte grele pe frontul ucrainean) din punct de vedere economic, militar și demografic (populația Europei, incluzând țările UE, Regatul Unit și Norvegia, este de aproape patru ori mai mare decât cea a Rusiei). În plus, Statele Unite nu au declarat niciodată că nu și-ar sprijini aliații europeni din NATO în cazul unui atac rus. Iar într-o confruntare cu forțele americane, Rusia nu ar avea nicio șansă să reziste mult timp.
Prin urmare, reprezentanții conducerii militare și politice de vârf a Federației Ruse, inclusiv Putin, afirmă constant și practic în mod direct că, în cazul unui război cu Europa, acesta se va transforma „imediat și inevitabil” într-un război nuclear.
Și din perspectiva acestei amenințări, singurul garant al securității europenilor nu poate fi decât Statele Unite, întrucât, spre deosebire de puterile nucleare europene (Franța și Marea Britanie), acestea se află pe picior de egalitate cu Rusia în ceea ce privește armele nucleare. Aceasta înseamnă că, dacă (Doamne ferește!) ar izbucni un război nuclear între europeni și Rusia, Europa ar fi complet distrusă și nu ar fi în măsură să provoace daune comparabile Rusiei (deși acestea ar fi foarte semnificative pentru Rusia). Cu toate acestea, în cazul în care Statele Unite s-ar angaja într-un război nuclear, distrugerea reciprocă este garantată.
Și tocmai existența parității nucleare, datorată americanilor, și nu mărimea Forțelor Armate Ucrainene sau prezența trupelor NATO în țările baltice, a fost și rămâne principala garanție a securității pentru toate țările Alianței. Același lucru este valabil și pentru Rusia: armele nucleare sunt factorul care a descurajat și continuă să descurajeze țările NATO să intre direct în război de partea Ucrainei.
Iar singurul scenariu în care aceste garanții ar putea eșua este un război prelungit în Ucraina. Dacă războiul ia o turnură extrem de nefavorabilă pentru Moscova sau dacă europenii sunt implicați din ce în ce mai mult în acesta, Rusia ar putea recurge la un atac nuclear sau ar putea adresa un ultimatum Europei, amenințând cu utilizarea armelor nucleare și cerând încetarea oricărui ajutor acordat Kievului. Aceasta ar fi o alegere catastrofală pentru Europa: fie să predea efectiv Ucraina Kremlinului, fie să se confrunte cu amenințarea distrugerii complete a țărilor lor (am scris despre acest lucru mai detaliat într-un articol separat).
Prin urmare, în mod logic, pentru a evita o astfel de alegere dezastruoasă, europenii ar trebui să fie interesați nu de prelungirea războiului din Ucraina, ci de încheierea rapidă a acestuia în anumite condiții care includ păstrarea suveranității ucrainene. Iar dacă acest lucru implică acorduri mai cuprinzătoare cu Rusia privind un sistem de securitate european, acest lucru ar fi și mai avantajos pentru europeni, deoarece ar permite o reducere drastică a tensiunilor militare și, odată cu acestea, a cheltuielilor militare, precum și restabilirea comerțului cu Rusia. Ambele aspecte ar fi departe de a fi inutile pentru economiile europene, care intră într-o stare de criză sistemică.
De fapt, factorul financiar joacă, de asemenea, un rol din ce în ce mai important. Războiul din Ucraina devine din ce în ce mai costisitor, iar capacitatea europenilor de a-l finanța este în scădere. Acest lucru este valabil mai ales având în vedere perspectiva ca Marine Le Pen să ajungă la putere în Franța, ea promițând deja că va opri toate cheltuielile destinate sprijinirii Kievului.
Nu este încă clar dacă toate aceste evoluții au condus cu adevărat la o reevaluare globală în Europa și la respingerea ideii că prelungirea războiului ar fi presupus „benefică”. Cu toate acestea, este evident că discuția pe această temă este în plină desfășurare.
Mai mult, chiar și susținătorii unei linii dure, precum președintele finlandez Alexander Stubb și prim-ministrul norvegian Jonas Gahr Støre, remarcă utilitatea și „raționalitatea” conversației lor recente cu Putin și vorbesc, de asemenea, despre necesitatea unui dialog direct între europeni și Moscova.
Prin urmare, nu se poate exclude ca, sub presiunea situației financiare, economice și politice complexe din interiorul Europei, precum și a temerilor privind o confruntare directă cu Rusia, europenii să renunțe la conceptul „beneficiilor” prelungirii războiului din Ucraina. Acest concept, care a influențat în mod direct atitudinea guvernului ucrainean, a reprezentat unul dintre cele două obstacole principale în negocierile privind încetarea focului. Al doilea obstacol îl constituie pretențiile Rusiei asupra teritoriilor pe care nu le controlează. Însă dacă se elimină chiar și un singur obstacol, iar Rusia și Europa ajung la acorduri privind normalizarea relațiilor după război (inclusiv ridicarea sancțiunilor și crearea unui nou sistem de securitate), acest lucru ar putea accelera și simplifica semnificativ căutarea compromisurilor cu privire la toate celelalte chestiuni. Aceasta ar putea include și impactul schimbărilor din Europa asupra poziției Kievului.
Însă realizarea unei astfel de schimbări de direcție depinde în mare măsură nu doar de europeni înșiși.
Mulți alți factori o vor influența, de asemenea.
Se va abține Rusia de la acțiuni împotriva Europei care ar putea provoca un conflict direct (Moscova are propria sa „fracțiune belicoasă”, pe care Kremlinul o susține activ în acest sens)? Se vor abține autoritățile ucrainene și „fracțiunea belicoasă” din Europa de la încercările de a provoca Rusia să întreprindă astfel de acțiuni?
În cele din urmă, atât pentru Rusia, cât și pentru Ucraina, disponibilitatea europenilor (dacă există) de a negocia o încheiere rapidă a războiului este benefică. Moscova va obține, de fapt, ceea ce a cerut încă dinaintea invaziei – un nou sistem de securitate în Europa. Kievul va primi, în cadrul acestui sistem, diverse garanții de securitate, precum și garanții privind investițiile în reconstrucția postbelică. Și acest lucru, așa cum am scris în repetate rânduri, este mult mai avantajos pentru Ucraina decât simpla încetare a focului de-a lungul liniei frontului și negocierea ulterioară a tuturor celorlalte aspecte. În cel de-al doilea scenariu, nu este deloc sigur că negocierile vor duce la vreun rezultat, iar nimeni nu va oferi garanții serioase de securitate unei țări aflate într-un conflict înghețat cu o mare putere nucleară și nici nu va investi în reconstrucție.
Poziția Partidului Democrat din SUA, care a câștigat alegerile pentru Congres, va juca, de asemenea, un rol crucial.
În prezent, acesta are două opțiuni.
Prima este să înceapă să convingă atât Kievul, cât și europenii să continue războiul, promițând reluarea ajutorului și pur și simplu „să mai țină rezistența încă doi ani”. Apoi, un președinte democrat va prelua funcția, iar sprijinul pentru Ucraina, precum și presiunea asupra Rusiei, vor crește exponențial. Nu este clar dacă acest lucru se va întâmpla efectiv, dar chiar și aceste mesaje ar putea reduce dramatic disponibilitatea atât a europenilor, cât și a Kievului de a face compromisuri pentru a pune capăt războiului. Tentația democraților de a urma această cale este cu siguranță mare, deoarece le-ar permite să perturbe serios eforturile de pace ale lui Trump și încercările acestuia de a ajunge la un acord cu Rusia, precum și să lanseze o campanie împotriva lui ca „agent rus”, urmată de o încercare de destituire.
Totuși, această cale comportă riscul ca, odată ce Moscova își va da seama că perspectivele negocierilor mediate de Trump sunt nule, situația din Ucraina să se agraveze rapid, amenințând cu o confruntare directă între Rusia și NATO și cu un război nuclear.
Dar democrații au și o a doua opțiune: să nu se amestece în încercările lui Trump de a pune capăt războiului, să nu împiedice o schimbare de direcție a Europei (dacă aceasta va avea loc) și să nu încurajeze Kievul să renunțe la război odată ce acesta se va încheia (sau, poate, dimpotrivă, să preseze autoritățile ucrainene să facă acest lucru). Iar apoi, când luptele din Ucraina se vor încheia, îl vor putea acuza pe Trump fără rezerve că „lucrează pentru Rusia”, că „a facilitat agresiunea lui Putin”, vor putea iniția procedura de destituire și, în general, vor putea face tot ce le dictează inima. Dar fără riscul unei apocalipse nucleare.
Multe aspecte legate de război și pace în Ucraina depind de calea pe care Partidul Democrat din SUA o va alege în cele din urmă.
