Epoca în care deciziile privind conflictele armate erau supuse dezbaterii publice sau limitate de norme internaționale utopice a apus. În locul acestora, asistăm la o nouă paradigmă în care războiul devine o decizie a elitelor tehnocratice, purtată prin sisteme autonome și coordonată printr-o propagandă digitală de tip „roi”, indiferentă la opinia cetățenilor. Această schimbare anunță o eră post-democratică, marcată de un tribalism global interconectat digital, unde distanțele fizice se dizolvă, iar câmpul de luptă devine, în mod paradoxal, pretutindeni, scrie o analiză din Unherd
Săptămâna trecută, la Washington, atmosfera a fost profund bizară. A fost prima mea vizită în capitala imperială de la victoria electorală a lui Trump din 2024, când starea de spirit printre cei de dreapta era euforică, efervescentă și plină de speranță. De data aceasta, atmosfera a fost tensionată. Toată lumea își cântărea cuvintele cu mare atenție când venea vorba despre Iran; nu exista un consens clar cu privire la motivul pentru care au loc aceste bombardamente. Zvonurile și speculațiile au circulat liber: se spunea că ar fi evanghelicii care încearcă să grăbească Apocalipsa, lobby-ul israelian, programul nuclear al Iranului sau chiar diverse forme de „șah 6D” legate de China.
Poate că este mai simplu: tocmai am ieșit din experimentul democrației bazate pe mass-media și al războiului prin mobilizare în masă. Cu alte cuvinte, acesta este primul război complet post-liberal al Occidentului. Și, în această nouă eră, politicienii pur și simplu nu mai simt nevoia să ofere explicații electoratului.
Ordinea liberală trebuia să fie o utopie globală a regulilor. Sub acest regim optimist, statele ar fi trebuit să evite conflictele deschise prin respectarea normelor internaționale - și chiar, mai recent, să răspândească aceste norme „cu arma la mână” pentru a le globaliza adoptarea. Aderența încăpățânată a lui Starmer la această platformă procedurală în dezintegrare a fost primită cu dispreț trumpian. Și poate ar trebui să observăm că aceste reguli sunt, în sine, o anomalie istorică. Până în secolul al XX-lea, liderii nu se gândeau prea mult la ceea ce își doreau oamenii obișnuiți atunci când cântăreau necesitatea unui conflict. Pentru cea mai mare parte a istoriei de dinaintea munițiilor cu victime în masă, astfel de decizii erau văzute ca prerogativa elitelor educate special pentru acest scop.
Însă, în epoca difuzării în masă, care a început cu radioul și a continuat până la revoluția digitală, a devenit acceptat faptul că publicul larg ar trebui să aibă un cuvânt de spus. În relatarea sa despre perioada premergătoare celui de-al Doilea Război Mondial, istoricul A.J.P. Taylor descrie o dinamică în care „opinia publică” a devenit, pentru prima dată, un factor semnificativ pentru politicieni în procesul lor decizional, inclusiv în privința războiului. Nu este o coincidență faptul că, în aceeași eră, a apărut un nou tip de comunicare oficială — mai colocvial spus, propaganda de masă — menită să modeleze „opinia publică” în direcția dorită.
Acest lucru a fost cu adevărat necesar, deoarece, în aceeași perioadă industrială, războiul a devenit un fenomen de masă: atât ca mobilizare, cât și ca număr de victime. Dacă le ceri tuturor cetățenilor să se mobilizeze pentru luptă sau pentru efortul de război, ai nevoie de un anumit nivel de consens public general. Apogeul „războiului total” în acest stil a avut loc între 1914 și 1945: o orgie de producție industrială de arme, moarte și distrugere, care s-a încheiat abia odată cu ororile de la Hiroshima și Nagasaki.
După acest cataclism, lumea a trăit decenii întregi în liniștea relativă a „Distrugerii Reciproce Asigurate”. Între timp, moștenirea mass-mediei despre „războiul total” a consolidat convingerea că electoratul ar trebui implicat în orice decizie de a purta un război. Mai ales în SUA, după Vietnam și Watergate, „a patra putere în stat” (presa) a început să se înțeleagă tot mai mult ca o componentă indispensabilă a așezământului democratic: atât spunând adevărul puterii, cât și, uneori, temperând acea putere.
În timp, acest lucru a avut un efect reciproc asupra modului în care războiul în sine a fost mediatizat. Îmi amintesc viu eforturile considerabile, după 11 septembrie, de a prezenta invazia Irakului ca fiind legală și mandată democratic. În schimb, ceea ce pare bizar în conflictul actual din Iran este că acesta este la fel de real — morți reali, refugiați reali, flăcări reale, haos economic internațional real — dar nimeni nu pare să fi acordat atenție regulilor sau „opiniei publice” înainte de a porni la drum. Și iată-ne ajunși aici.
Dar poate că acest lucru este potrivit. În ultimele două decenii, atât războiul, cât și comunicațiile au suferit mutații cu o viteză uluitoare. Iar una dintre caracteristicile cheie ale acestei revoluții, care a avut loc prin inovația digitală, este un amestec paradoxal de descentralizare aparentă care ascunde o centralizare reală. Gândiți-vă la modul în care rețelele sociale au „dezintermediat” teoretic ziarele locale în favoarea „jurnalismului cetățenesc”, în timp ce, în practică, au predat controlul total unei mâini de platforme și oligarhilor lor.
Același lucru pare să fie valabil acum și pentru război. Mai ales de la frenezia inovației dronelor, catalizată de invazia Ucrainei de către Putin, lupta a fost „dezintermediată” de la artileria deservită de oameni sau soldați, către arme parțial sau complet autonome. De când a început „operațiunea de luptă majoră” a lui Trump, de exemplu, statele din Golf care înconjoară Iranul au fost supuse unor atacuri masive cu drone și rachete ghidate, majoritatea fiind respinse de sisteme de interceptare automatizate, la fel de avansate tehnologic. Toate acestea sunt controlate de o baterie comparativ mică de experți și furnizate de un număr restrâns de firme.
Între timp, domeniul comunicațiilor de război interne pare, de asemenea, din ce în ce mai asemănător unui roi, generat pe calculator — și indiferent la intervenția maselor. Contul de X al Casei Albe difuzează imagini granulate cu explozii, amestecate cu editări de înaltă calitate extrase din jocuri video, filme de acțiune și (serios!) „SpongeBob SquarePants”, adăugând la senzația de irealitate tehnologică prin imagini cu „Părinții Fondatori” animați de AI. De asemenea, fondatorul Blaze Media, Glenn Beck, și-a prezentat „George AI”, o randare CGI a lui George Washington îmbrăcat ca un tip din domeniul tech și antrenat pe date din „scrierile erei fondatoare”, pentru a explica importanța a ceea ce Casa Albă numește „pace prin forță”.
Aceasta este poate și contextul în care trebuie înțeles recentul conflict dintre Trump și Anthropic. CEO-ul firmei de AI, Dario Amodei, s-a opus ca sistemul său să fie utilizat de armata americană pentru a alimenta arme complet autonome și supravegherea internă. Trump a ripostat amenințând că va desemna Anthropic drept un „risc pentru lanțul de aprovizionare”. Negocierile sunt în curs; dar impresia clară este aceea a unui Departament de Război al SUA care se îndreaptă cu toată viteza spre noua cursă a înarmărilor de înaltă tehnologie și care nu va tolera nicio disidență. De asemenea, online, la fel cum obiecțiile lui Amodei față de înarmarea lui Claude au fost respinse, la fel au fost și protestele lui Ben Stiller față de utilizarea operei sale cinematografice pentru propaganda de război. Editarea video a Casei Albe intitulată „Epic Fury” este încă online.
Această indiferență față de normele mai vechi și preferința aparentă pentru comunicarea bazată pe „vibes” (stări de spirit) în detrimentul mesajelor clare a provocat o cacofonie de dezbateri secundare. Acest lucru ocupă acum fluxurile de știri ale tuturor; între timp, „operațiunea de luptă majoră” continuă. Și cine știe: poate că există cu adevărat o rațiune solidă de interes național pentru aceste atacuri, din perspectiva conducerii americane, iar cei care știu pur și simplu nu spun. Dar, indiferent ce a provocat atacul, este clar că mașinăria mass-media de difuzare este din ce în ce mai irelevantă pentru astfel de decizii.
La fel cum artileria grea ocupă acum locul secund în fața roiurilor de drone mai agile și mai ieftine, la fel mass-media a fost dezintermediată de un vârtej de editări CGI, propagandiști AI, ferme de boți și „jurnalism cetățenesc”. Și poate că acesta este scopul: obiectivul nu este un mesaj clar, ci o dezbatere atât de hiperreală încât transmiterea de mesaje devine imposibilă. Între timp, deasupra acestui zgomot, ficțiunea postbelică conform căreia „poporul” ar avea vreun fel de cuvânt de spus în deciziile de război a fost dată liniștit la o parte.
În epoca premodernă, războiul era pentru elite, țăranii obișnuiți fiind mobilizați doar în extremis. Desigur, consecințele războiului erau adesea devastatoare pentru acei țărani; dar, în general, astfel de decizii erau luate peste capetele lor. Se pare că acum ne apropiem de o reeditare post-industrială a aceleiași dinamici, în care declanșarea războiului este din nou o alegere a elitelor, iar toată lumea trebuie pur și simplu să trăiască cu acest lucru.
Unele rapoarte sugerează acum că Trump se aștepta la o operațiune rapidă, comparabilă cu cea din Venezuela, și nu la determinarea Iranului de a transforma totul într-un război regional. Și totuși, războiul în rețea va tinde spre această direcție: arestarea a doi luptători „Statul Islamic” auto-radicalizați în New York, sâmbăta trecută, pentru că au încercat să detoneze o bombă cu cuie la un protest de dreapta, este un vestitor al vectorilor prin care războiul de înaltă tehnologie, energizat de meme-uri, este probabil să se metastazeze.
Căci cealaltă caracteristică centrală a internetului, pe lângă centralizarea puterii reale, este dizolvarea distanței fizice. Platformele de social media precum TikTok, Facebook și Instagram au devenit atât canale publicitare, cât și instrumente organizaționale pentru industria globală a traficului de persoane; între timp, studiile sugerează că puterea internetului de a conecta oamenii instantaneu peste distanțe inhibă asimilarea migranților în țările gazdă.
Scalat, imaginea pe care o prezintă acest lucru este cea a unor populații tot mai difuze, neasimilate, amestecate și interconectate digital pe tot globul, care susțin (ca să spunem ușor) o gamă largă de opinii despre orice război dat, în orice loc dat. Într-o astfel de lume, unde comunicațiile sunt instantanee, iar populațiile sunt legate mai mult prin ideologie sau afinitate etno-religioasă decât prin geografie, fiecare câmp de luptă este, de asemenea, potențial peste tot.
Așadar, am ieșit din epoca globalismului utopic. Dar nu (așa cum părea să promită Trump) pentru o întoarcere la un naționalism moderat. Chiar dacă (așa cum sperăm cu toții acum) Trump intenționează să pună capăt războiului curând, ceea ce apare ca noua normalitate post-liberală este, în schimb, o formă volatilă, hipermobilă, de înaltă tehnologie și radical post-democratică de tribalism global interconectat — dar cu celule adormite și drone sinucigașe autonome. Dumnezeu să ne ajute pe toți.
