Dr. Hans‑Georg Maaßen, fost înalt oficial în cadrul Ministerului Federal de Interne și Președinte al Biroului Federal pentru Protecția Constituției, avertizează că Germania, odinioară model de democrație constituțională liberală, se îndreaptă spre o formă subtilă de totalitarism. Într-un interviu amplu, Maaßen explică cum deciziile politice de la vârful statului – de la gestionarea crizei migrației din 2015 până la mecanismele actuale de excludere politică – au transformat ceea ce era prezentat ca un „firewall” protector al democrației într-un instrument de reprimare a opiniilor disidente. Intr-un interviu pentru Hungarian Conservative descrie impactul social și profesional pentru cetățenii care se află pe „cealaltă parte a zidului” și avertizează că Germania riscă să transforme pluralismul democratic într-un regim controlat, cu aparență democratică, dar substanță totalitară.
Dr. Hans‑Georg Maaßen a petrecut decenii în centrul statului de securitate german. În calitate de înalt funcționar la Ministerul Federal de Interne și, mai târziu, ca Președinte al Biroului Federal pentru Protecția Constituției, el a contribuit la conturarea răspunsului Germaniei la terorism, migrație și extremism intern, înainte de a se regăsi supravegheat de agenția pe care o conducea anterior. Astăzi, vorbește nu cu un anchetator ostil, ci cu un vechi cunoscut personal despre ceea ce el numește alunecarea Germaniei de la o democrație constituțională liberă către o „democrație totalitară” și despre motivele pentru care crede că mult lăudata „barieră politică” a țării a devenit un zid autoritar împotriva disidenței. Vorbind ca cineva care îl cunoaște personal pe Dr. Hans‑Georg Maaßen de mulți ani, sunt mai puțin impresionată de ascuțimea avertismentelor sale decât de faptul biografic că un om care a întruchipat odată statul de securitate german simte acum nevoia să stea, cum spune el, pe partea liberă a unui firewall care pretinde că protejează democrația excluzând oameni ca el.
- Nu ați crescut ca disident, ci ca cineva care a ales dreptul și serviciul în stat. Ce v-a atras inițial în această lume și mai credeați la acel moment în narațiunea oficială a Germaniei ca democrație constituțională liberală, auto‑critică?
Motivația mea inițială a fost complet convențională. Vin dintr-o generație pentru care Legea Fundamentală și Republica Bonn nu erau doar constructe juridice, ci un fel de promisiune civică că Germania a învățat din trecutul său și a ales deliberat un stat moderat, supus legii. Studiul dreptului mi s-a părut cea mai concretă cale de a participa la acest proiect, de a mă asigura că puterea rămâne limitată, că procedurile contează și că cetățenii se pot baza pe reguli previzibile, nu pe stările de spirit politice.
Mult timp am crezut în imaginea Germaniei ca fiind deosebit de auto‑critică și liberală. Doar treptat am realizat că această auto‑percepție devenea un fel de scut în spatele căruia creștea o nouă intoleranță. Retorica rămânea constituțională, dar în culise se puteau observa tot mai multe încercări de a influența opinia publică, de a recompensa conformitatea și de a pedepsi pe cei care luau ideea pluralismului prea în serios.
- Privind înapoi la acei ani timpurii, ce ați învățat despre mentalitatea statului german din interior, despre modul real în care se iau deciziile, cât spațiu există pentru disidență și cum vede conducerea politică propriii cetățeni?
Imaginea oficială este aceea a unei ierarhii clare de competență, ministerul ca un corp neutru de experți care sfătuiește politicienii aleși, care apoi decid în cadrul legii. În realitate, relația este mult mai psihologică. Miniștrii și anturajul lor aduc cu ei nu doar preferințe politice, ci și temeri: teama de campanii media, teama de etichetare, teama de a fi percepuți ca de dreapta.
În administrație înveți rapid ce subiecte pot fi abordate deschis și care necesită un limbaj codificat. Disidența nu este interzisă, dar este gestionată cu atenție. Poți ridica preocupări într-un cerc restrâns, poți redacta note critice, dar dacă analiza ta contrazice marea narațiune a zilei, fie că este vorba despre integrarea europeană, multiculturalism sau politica climatică, aceasta aproape niciodată nu va influența decizia finală. În timp, acest lucru produce o cultură în care mulți oameni inteligenți pur și simplu încetează să mai spună ceea ce gândesc cu adevărat.
- Să trecem la criza migrației din 2015, care pentru mulți cititori internaționali este momentul definitoriu al cancelariei Angelei Merkel. Atunci erați responsabil de combaterea terorismului și extremismului. Cum ați trăit acele luni din interiorul aparatului de securitate și ce ați gândit când ați auzit celebra frază „putem gestiona acest lucru”?
Din perspectiva securității și constituțională, 2015 a fost un punct de cotitură. Am văzut o decizie politică de a deschide practic frontierele și de a suspenda aplicarea normală a legii fără o dezbatere serioasă în parlament sau în sfera publică. Când șeful guvernului declară „putem gestiona acest lucru” și refuză să definească limite, sună optimist, dar în interiorul sistemului te întrebi imediat: cine exact este „noi” și ce înseamnă „gestiona”? Și de ce ar trebui să gestionăm asta, adică de ce ar trebui să primim mii de migranți?
Încă din 2015 mi-era clar că un număr atât de mare de oameni nu putea fi integrat pur și simplu în Germania fără consecințe serioase pentru coeziunea socială, securitatea internă și capacitatea instituțiilor noastre. M-am gândit la riscul ca luptători ai așa-numitului Stat Islamic și ai altor grupuri jihadiste să profite de situație pentru a intra în Europa, m-am gândit la apariția societăților paralele și la faptul că politica noastră de deportare era deja un dezastru înainte de 2015. Doar o fracțiune din cei obligați să părăsească țara era, de fapt, deportată. Preocuparea mea nu se baza pe ideologie; se baza pe experiență și pe un insight foarte simplu: un stat care renunță la controlul frontierelor sale renunță la controlul viitorului său.
- Privind retrospectiv, considerați decizia din 2015 ca un fel de păcat originar al politicii actuale a Brandmauer, politica firewall-ului? Politica frontierei deschise și sloganul „putem gestiona acest lucru” au făcut necesar, din perspectiva clasei politice, să delegitimeze orice critic drept inamic al umanității sau al democrației?
Nu aș folosi un limbaj teologic, dar 2015 a fost cu siguranță un moment fondator. O conducere politică care ia o decizie de această magnitudine fără a pregăti țara pentru ea, fără a discuta deschis „De ce?” și despre costuri și riscuri, se pune într-o poziție foarte vulnerabilă. Cea mai ușoară modalitate de a se proteja ulterior este să declare că decizia nu a fost doar necesară politic, ci moral inevitabilă, și că oricine o critică se află de partea greșită a istoriei.
„În administrație înveți rapid ce subiecte pot fi abordate deschis și care necesită limbaj codificat”
Din acel moment, migrația nu a mai fost tratată ca un subiect legitim de conflict democratic, ci ca un marker moral. Cei care acceptau narațiunea culturii de primire erau „democrații buni”; cei care o puneau la îndoială erau trimiși în tabăra „ură și agitatori”. Brandmauer-ul, firewall-ul, care astăzi este oficial îndreptat împotriva unui singur partid de opoziție, își are rădăcinile în această logică. Este încercarea de a proteja o politică controversată prin criminalizarea sau patologizarea criticii în loc să răspundă la ea.
- Politicienii germani vorbesc acum aproape obsesiv despre un firewall împotriva Alternative für Deutschland (AfD). Ați numit acest firewall nedemocratic și chiar neconstituțional în spirit, susținând că funcționează ca un zid protector împotriva libertății de opinie, mai degrabă decât împotriva extremismului. Pentru un cititor internațional care cunoaște termenul doar ca metaforă pentru excluderea extremei drepte, puteți explica concret de ce, în opinia dumneavoastră, acest firewall reprezintă un atac asupra constituției?
Din exterior, firewall-ul este vândut ca o necesitate morală, o barieră împotriva extremismului, un bastion pentru protejarea democrației. În realitate, este un instrument politic de fixare a spectrului permis în avans. O democrație în care partidele consacrate jură public să nu discute sau să colaboreze cu un partid de opoziție legal, indiferent de programul sau alegătorii săi, nu mai este un sistem de competiție deschisă; este un cartel.
Firewall-ul este nedemocratic pentru că refuză milioanelor de cetățeni posibilitatea ca preferințele lor să facă parte vreodată dintr-o majoritate guvernamentală. Este neconstituțional în spirit pentru că răstoarnă logica Legii Fundamentale; constituția ar trebui să protejeze pluralismul, nu să protejeze cei aflați la putere de competiție. Când construiești astfel de ziduri, nu aperi constituția; aperi puterea împotriva poporului.
Conform înțelegerii mele despre democrație, într-o democrație liberală, toată lumea trebuie să fie dispusă să discute în interesul comunității. Nu trebuie să cooperezi cu toți, dar trebuie să asculți argumentele celorlalți și să vorbești, să dezbați. Poate că cealaltă persoană are dreptate uneori. Dacă refuzi orice discuție, explicând că nu vorbești despre anumite subiecte pentru că sunt reprezentate de persoane pe care le respingi, atunci democrația s-a sfârșit. Și, ca democrat, trebuie chiar să discuți cu extremiștii pentru a-i convinge de democrația liberală.
- Într-una dintre discuțiile noastre personale, ați făcut o distincție clară între o democrație liberă, în care regulile sunt fixe dar obiectivele sunt deschise, și ceea ce numiți democrație totalitară, în care obiectivele sunt fixe și dezbaterea este permisă doar în acele limite. Unde se încadrează firewall-ul german în acest schemă? Este instrumentul care impune obiectivele oficial aprobate prin excluderea celor care le contestă?
Într-o democrație liberă, regulile sunt fixe, dar obiectivele sunt deschise. Poți argumenta pentru o economie socială de piață, pentru mai multă intervenție a statului sau mai puțin; sistemul nu prescrie rezultatul, ci doar procedura. În ceea ce gânditori ca Jacob Talmon numeau democrație totalitară, este opusul adevărat; obiectivele sunt fixe – socialism, neutralitate climatică, diversitate, orice slogan al zilei – și dezbaterea democratică este tolerată doar în coridorul modului de atingere a acestor scopuri predefinite.
Firewall-ul german se încadrează foarte bine în acest al doilea model. Este instrumentul concret prin care se impune coridorul. Partidele și personalitățile care contestă obiectivele „sacre” sunt plasate de partea greșită a zidului și declarate ilegitime, în timp ce cei care acceptă obiectivele, chiar dacă diferă la detalii, pot juca jocul. De la distanță, pare încă democratic, dar substanțial este deja un regim diferit.
- Ați vorbit despre partea liberă a firewall-ului și ați sugerat că tot mai mulți cetățeni se mută acolo, adesea cu un cost personal ridicat. Puteți descrie ce se întâmplă cu un profesor obișnuit, un funcționar public, un judecător sau un mic antreprenor care se regăsește brusc pe această parte, în termeni de izolare socială, presiune economică și riscuri legale?
Pentru un profesor, judecător sau proprietar de afacere mică, a fi plasat de partea greșită a firewall-ului nu este o chestiune abstractă constituțională. Înseamnă că o remarcă neglijentă, o postare pe rețele sociale sau chiar publicul nepotrivit la un eveniment poate distruge o carieră. Înseamnă proceduri disciplinare, pierderea clienților, prietenii rupte, copii ostracizați la școală și, în unele cazuri, atacuri fizice de către grupuri care se simt moral autorizate să reducă la tăcere „fasciștii”.
Ceea ce consider deosebit de tulburător este cât de normalizat a devenit acest lucru. Oamenii șoptesc că văd aceleași lucruri, dar nu le spun public pentru că se tem pentru mijloacele lor de trai. Acesta nu este comportamentul cetățenilor liberi; acesta este comportamentul subiecților care s-au adaptat la o atmosferă de intimidare. Și odată ce frica devine principiul organizatoric al vieții publice, democrația și-a pierdut deja mult din substanță.
- Mulți observatori internaționali văd Germania încă ca un model de democrație liberală, cu un stat de drept puternic și cultură a auto-criticii. Citând pe Hannah Arendt sau Jacob Talmon, ați descris sistemele totalitare ca aspirând la controlul absolut asupra modului în care oamenii gândesc, simt și decid. În ce măsură observați elemente de acest fel în Germania contemporană, în spatele limbajului despre urgența climatică, diversitate sau „democrația noastră”?
Când Hannah Arendt a descris sistemele totalitare, nu vorbea în principal despre lagăre și poliție secretă; vorbea despre ambiția de a controla modul în care oamenii gândesc și decid. În Germania de astăzi, nimeni nu este obligat să se înscrie într-un partid sau să dețină card de membru, dar există o presiune uriașă de a internaliza anumite dogme, despre migrație, climă, Europa, identitate.
Această presiune nu este impusă de o autoritate centrală, ci de o rețea de instituții, radiodifuzori publici, organizații nonguvernamentale, instituții academice și părți ale sistemului judiciar, care transmit același mesaj: există o singură poziție moral acceptabilă, iar cei care se abat nu sunt doar greșiți, ci periculoși. De aceea spun că alunecăm către o democrație totalitară; instrumentele sunt mai fine, retorica mai rafinată, dar aspirația fundamentală la control total asupra minții publice este de necontestat.
„Spun că alunecăm către o democrație totalitară”
Ați ajuns să numiți Uniunea Creștin-Democrată (CDU) cel mai periculos partid, acuzându-l că vinde alegătorilor săi o fațadă conservatoare în timp ce implementează politici verzi. Trebuie să recunosc, pe acest punct, că îmi este greu să vă contrazic. Pentru cititorii străini, acest lucru poate părea paradoxal. De ce, în opinia dumneavoastră, un partid nominal de centru-dreapta este mai periculos pentru pluralismul democratic decât partidele deschis de stânga?
Pentru mulți străini, poate părea paradoxal când spun că CDU este, în unele privințe, cel mai periculos partid din Germania. Nu spun că este cel mai radical ideologic; spun că este partidul care încă se prezintă ca conservator și burghez, dar care, în esență, a acceptat aproape întreaga agendă a mediului stâng-verde. Aceasta îl face periculos pentru că dezarmează electoratul care ar putea forma coloana vertebrală a unui contra‑mișcări democratice. Oamenii votează pentru acest partid crezând că votează pentru corecție, moderație, revenirea la bun-simț. În realitate, primesc mai mult din același lucru: mai mult utopism climatic, mai multă migrație necontrolată, mai mult europeanism moralizator. Este un partid care reușește să neutralizeze disidența prin absorbție retorică și apoi să o trădeze în practică.
Dacă proiectați tendințele actuale în viitor, vedeți Germania în 2030 ca o țară care a reușit să restabilească spiritul Legii Fundamentale de la Bonn, un stat limitat care servește cetățeni liberi, sau ca o țară în care democrația totalitară s-a stabilizat în spatele unei fațade de alegeri și drepturi?
Dacă tendințele actuale continuă necontrolat, Germania în 2030 va fi o țară în care alegerile încă au loc și parlamentele încă funcționează, dar în care spectrul opiniei acceptabile s-a restrâns dramatic. Vocabularul constituțional va fi încă
